Ухвала суду № 61302815, 14.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2348/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АММОНН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 99258,95грн. на грошові кошти, що належать ПП "АММОНН" (код ЄРДПОУ 34152488, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 4) і містяться на банківських рахунках.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що із запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача становить 100грн., що не покриває матеріальну шкоду. Шкода, завдана відповідачем, є значною, про що надано докази.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, призвести до невиплати заробітної плати, податків тощо.

Позивач не позбавлений права ставити питання про застосування іншого виду забезпечення позову.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: