Ухвала суду № 61302472, 14.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7232/16-ц

2-з/296/92/16

У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

14.09.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Перший Український міжнародний Банк будь-яким чином розпоряджатись і користуватись нежитловим приміщенням за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, 3, заборони доступу до приміщення, заборони втручатись у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, а також шляхом накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення. В обґрунтування заяви зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог існує загроза того, що сторонні особи не допустять позивача в приміщення кафе та будуть перешкоджати ним користуватися.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2ст.151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що з метою забезпечення зобовязання за кредитним договором №6066871 від 08.02.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ Перший Український Міжнародний банк нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, 3 та позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов подано ОСОБА_1 не як фізичною особою-підприємцем, а Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк не є відповідачем у справі, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко