Ухвала суду № 61301894, 09.09.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/4862/16-ц

09.09.2016 року Провадження № 2-п/206/34/16

Самарський районний суд м. Дніпро в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від19 березня 2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNK0GK00000023 від 19.04.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

25 серпня 2016року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала. Не згодна з позовними вимогами банку та з рішенням суду, оскільки у неї відсутня заборгованість та вже існує рішення суду, в якому по аналогічному позову банку було відмовлено

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідившиматеріали даної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ч.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне по вищеозначеній цивільній справі рішення у зв'язку з тим, що відповідачка не з'явилася в судове засідання.

В матеріалах справи є судова повістка-виклик відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, однак відомості, що вона її отримала відсутні (а.с.33).

З аналізуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Тому, якщо не отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи, може бути розцінено судом, як поважну причину, то доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті нею не надано.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 73, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від19 березня 2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з датипостановленняухвалипрозалишеннязаяви про перегляд заочногорішення без задоволення.

Суддя: С.В. Зайченко