Ухвала суду № 61301887, 15.09.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/61/16-ц

Провадження № 2/192/110/16

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІу складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду в смт Солонезаяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації.

У судовому засіданні 15 вересня 2016 року представником позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 жовтня 2014 року (а.с.46-47) з усіма правами які надані законом позивачу, подано заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Вказану заяву було підтримано позивачем ОСОБА_2

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Щербина Н. О. систематично і грубо порушує норми цивільного процесуального права, право сторони позивача щодо подачі доказів, чим фактично позбавляє її можливості довести ті обставини, на які вона посилається в своєму позові. При цьому представник позивача зазначає, що суддею було порушено порядок ведення процесу, а також суддею було двічі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прослуховування звукозапису судового засідання по цивільній справі №192/72/13-цс з посиланням на те, що ніни померлому свідку ОСОБА_5 неможливо поставити питання.

На підставі наведеного представник позивача та позивач вважають, що суддя є упередженою у розгляді справи, позбавляє сторону позивача у наданні доказів по справі, а тому підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_3 залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 просив вирішити це питання з наданням повноважень своєму представнику ОСОБА_6

Адвокат відповідачів ОСОБА_6 вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки порушень процесу не було, а суддя не є упередженою у розгляді справи про що свідчить ті факти, що суд спрямований на всебічний розгляд справи, а тому в судовий розгляд здійснюється за всіма правилами ЦПК України.

Представник Солонянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просили здійснювати розгляд справи без участі їхнього представника.

Головуюча у справі - суддя Щербина Н. О. пояснила, що її пояснення з приводу заявленого відводу будуть викладені в тексті ухвали про відвід судді.

Заслухавши заяву представника позивача, думку позивача з приводу заявленого відводу, а також думку відповідачів та представника відповідачів, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді Щербини Н. О. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача ОСОБА_1, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання сторони по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Томувважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України, а також заявлена під час зясування обставин у справі, що є порушенням порядку її подання відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Щербини Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина