Ухвала суду № 61301864, 09.09.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження 12015040440000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпро від 02.06.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3ст. 187 КК Українидо 10 років позбавлення волі.

21.06.2016 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.6 а.п. 2).

30.06.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду (т.6 а.п. 15-16).

30.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 30 аркушами 1 тому кримінального провадження (т.6 а.п. 4).

07.07.2016 року відповідно до рапорту від начальника конвою КР ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовився виїжджати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, про що складено відповідний акт (т. 6 а.п. 18,19,20)

Далі 12.07.2016 року, 13.07.21016 року, 14.07.2016 року ОСОБА_2Ю, ознайомився з 1 томом та 70 арк. 2 тому провадження (т. 6 а.п. 22,25, 29).

22.07.2016 року засуджений відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після 10 хв. від початку ознайомлення , мотивувавши це поганим самопочуттям, на що робітниками суду було викликано карету швидкої допомоги та складено відповідний акт (т. 6 а.п. 33).

Відповідно до рапорту командира відділення КР ДОП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 відмовився виїжджати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (т.6 а.п. 45).

31.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з 141 арк. 2 тому провадження.

06.09.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист від командира конвойної роти ОСОБА_4 про те, що з 05.09.2016 року на період атестаціного тестування особового складу конвоювання спецконтингенту для ознайомлення з матеріалами кримінальних справ не буде, в зв'язку з чим судом було прийнято рішення про направлення співробітника суду до місця утримання засудженого ОСОБА_5 для ознайомлення останнього з матеріалами провадження.

09.09.2016 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивувавши це тим, що він бажає ознайомлюватись лише в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпроперовська, про що складено відповідний акт (т. 6 а.п. 53).

Як вказано у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 р. № 6,слід визнати правильною практикутихсуддів,якіобмежуютьчасна ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадках недобросовісногокористування(зловживання)особи своїми процесуальними правами (зокрема,приявному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово відмовлявся від ознайомлення з матеріалами провадження, не продуктивно використовував наданий йому час для ознайомлення та навмисно затягує процес вивчення справи, у звязку з чим суд вважає необхідним припинити подальше ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи.

Керуючисьст.537 КПК України, України -

У Х В А Л И В :

Припинити ознайомлення ОСОБА_2 засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпро від 02.06.2016 року за ч. 3ст. 187 КК Українидо 10 років позбавлення волі, з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: Н.М. Грицаюк