Ухвала суду № 61301822, 13.09.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/2421/16-ц

13.09.2016 року Провадження № 2/206/685/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину з переходу права власності, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на частину квартирита за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість ? частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. 20-років ПеремогиАДРЕСА_1, станом на 02.03.2015р., 20.04.2015р., 06.07.2015р ? Дане клопотання обґрунтував тим, що звіт про оцінку майна на момент проведення других та третіх торгів втратив свою чинність, а спірна квартира на момент їх проведення коштувала значно вище. Як доказ цьому, надав висновки про вартість обєкту від 18.07.2016р., за якими вартість спірної частини квартири на момент проведення других та третіх торгів (20.04.2015р. та 06.07.2015р.) складала 139 375 грн. та 143 125 грн. Разом з тим, відповідачі надали інші висновки про оцінку майна від 16.08.2016р. за той самий період за якими вартість обєкта оцінки складала 72 550 грн. та 71750 грн. Отже для усунення розбіжностей щодо вартості ? частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. 20-років Перемоги,31/55, необхідним є призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_3 як на одну із підстав для задоволення своїх вимог в позовній заяві посилається, що прилюдні торги не повинні були відбутись у звязку з втратою чинності звіту про оцінку майна, а не те, що ціна лоту (спірної частини квартири) не відповідала її дійсній вартості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосуються предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко