Рішення № 61301812, 15.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2775/16-ц

2/214/2023/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді справи в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Рантьє» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р28.251.70124 від 18.09.2014 на суму 7500 грн.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору №Р28.251.70124 від 18.09.2014 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік.

31.12.2015 між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відпустив позивачу право вимоги за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до додатку № 2 до договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9248 грн. 78 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом.

В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014 в сумі 9277 грн. 22 коп., з яких: 6286 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту; 2990 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.09.2014 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р28.251.70124 на суму 7500 грн. (а.с. 19-22).

31.12.2015 між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2 (а.с. 12-17.

Згідно вищезазначеної угоди відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014, який було укладено між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до додатку № 2 до договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9248 грн. 78 коп. (а.с. 18). Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «ФК «Рантьє».

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом.

В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014 в сумі 9277 грн. 22 коп., з яких: 6286 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту; 2990 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9277 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 559, 610-12 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість в сумі 9277 грн. 22 коп., з яких: 6286 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту; 2990 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.