Постанова № 61301573, 08.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11588/14-п

Провадження № 3/185/2781/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 335050 за номером 163-2/1381/15-1 від 13.11.2014 р. вбачається, що 13.11.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати до бюджету ПДВ за червень 2014 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за червень 2014 року, згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № НОМЕР_1 від 29.07.2014 року та податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 30.07.2014 року з врахуванням переплати на день нарахування податковий борг склав 29628,00 грн., граничним термінами сплати 29.07.2014 року та 30.07.2014 року, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 130 від 15.08.2014 року на суму 30500,00 грн. Згідно акту перевірки № 178/04-10-15-01-38685296 від 13.11.2014 року правопорушення скоєно за адресом: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Будінського, 16. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 178/04-10-15-01-38685296 від 13.11.2014 року та копією розрахунку штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 335050 за номером 163-2/1381/15-1 від 13.11.2014 р. та акту перевірки № 178/04-10-15-01-38685296 від 13.11.2014 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 13.11.2014 року, а саме правопорушення з приводу несвоєчасного подання до установ банку платіжних доручень з сплати до бюджету ПДВ за червень 2014 року мало місце 29.07.2014 року та 30.07.2014 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2