Ухвала суду № 61301020, 14.09.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/529/16

Єдиний унікальний № 742/2704/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015271210000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, вказуючи не те, що 09.09.2016 року до ЄРДР за №42015271210000068 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою.

В цьому клопотанні зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує автомобільний газозаправний пункт ПП «Приват Інвест», юридична адреса АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 39458212, який здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу. Вказана діяльність проводиться з використанням модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу. Володільцем даної АГЗП є ПП «Приват Інвест», код ЄДРПОУ 39458212, власником земельної ділянки, на якій розміщена АГЗП є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Орган досудового розслідування вважає, що господарську діяльність ПП «Приват Інвест» здійснює без дозволів Державної служби України з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою та з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а тому вважають даний об'єкт є вибухонебезпечним та створює реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

На підставі викладеного та враховуючи, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що обладнання АГЗС по АДРЕСА_1 у вигляді автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу мають значення речових доказів для кримінального провадження та перебувають у володінні ПП «Приват Інвест», що в ході досудового розслідування існує необхідність призначення експертних досліджень вказаного вище газового обладнання з метою з'ясування стану дотримання правил безпеки та наявності загрози для життя людей та інших тяжких наслідків, а тому прокурор і просить слідчого суддю надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП Ткаченку Д.С. тимчасовий доступ до модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу, що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 які перебувають у володінні ПП «Приват Інвест», код ЄДРПОУ 39458212, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні прокурор Рубан О.Б. та слідчий Ткаченко Д.С. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно вимог ст. 132 КПК України, прокурор та слідчий не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не обґрунтовані потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у справа і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора. Крім цього, не вказано чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звертається до суду із клопотанням.

Так, чинне законодавство України (ч.2 ст. 93 КПК України) надає право стороні обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий та прокурор не надали суду відомості, які підтверджують виконання слідчим самостійних дій по збиранню доказів у справі.

Натомість, як пояснили в судовому засіданні слідчий і прокурор, вони навіть не проводили огляду місця розташування і технічних характеристик (та фіксування інших даних) на підтвердження наявності і фактичного використання речей, тимчасовий доступ до яких просять надати: модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею вилучити їх.

Між тим, як установлено в судовому засіданні, зі сторони ПП «Приват Інвест» не здійснювалось жодних перешкод чи відмови доступу правоохоронним органам до вищеназваних речей (технічного обладнання АГЗП власником якого є ПП «Приват Інвест»), чи/або надання власником цього підприємства необхідної інформації органу досудового розслідування у межах даного кримінального провадження з приводу вищеназваного технічного обладнання, що підтвердили в суді слідчий та прокурор.

При цьому слід зауважити, що не в інтересах власника ПП «Приват Інвест» змінювати чи знищувати власне майно - вищеназване технічне обладнання АГНС, як про це голослівно заявлено у клопотанні прокурором, і нічим не підтверджено в суді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об'єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, у даному разі ПП "Приват Інвест". Крім цього, прокурором не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015271210000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І.Білокур