Ухвала суду № 61300815, 14.09.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/547/15-ц

Провадження №2-п/731/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла заявавідвідповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку мотивована тим, що в кінці лютого 2016 року вона перебувала на санаторно-курортному лікуванні в м. Трускавець і не могла отримати судові повістки. Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили, участь позивача у покращенні житлового будинку не дає йому права на відшкодування затрат саме в розмірі 26366 грн., виходячи з того, що ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення витрат на покращення житлового будинку не заявлялись, а розмір цих витрат визначається на час розгляду відповідного позову. Крім того, висновок експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № С-159 від 22 червня 2014 року є незаконним, оскільки експерт ОСОБА_5 на час проведення експертизи не мала повноважень за спеціальностями: 10.6 Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів та 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками. Водночас у локальному кошторисі, який є додатком до експертного висновку, зазначені дані, які не відповідають дійсності. Під час перегляду судового рішення вона має намір заявити клопотання про виклик судових експертів для дачі розяснень з приводу вищевказаного та заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт. Також для спростування доводів позивача надає локальний кошторис, виконаний фахівцем за аналогічним переліком робіт, що зазначений у висновку експертів від 22 червня 2014 року, та локальний кошторис вартості ремонтно-будівельних робіт станом на 15 листопада 2010 року, але з реальними обємами виконаних робіт. Зазначає, що при порівнянні цих кошторисів з кошторисом, доданим до висновку експертів № С-159 від 22 червня 2014 року, спостерігається істотна різниця у вартості робіт.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати вказане заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечував з посиланням на те, що заочне рішення суду від 10 березня 2016 року є законним і обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявапідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі № 731/547/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку, яким позов задоволено та стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Тищенка, буд. 22, ? частину витрат на покращення житлового будинку, який розташований за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Соколовського, 38, в сумі 26 366 (двадцять шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 66 копійок, а всього 26 629 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять девять) гривень 66 копійок.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи зі змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в кінці лютого 2016 року перебувала на санаторно-курортному лікуванні в м. Трускавець і не могла отримати судові повістки, то вона не зявлялась в судове засідання з поважних причин.

Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили, участь позивача у покращенні житлового будинку не дає йому права на відшкодування затрат саме в розмірі 26366 грн., виходячи з того, що ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення витрат на покращення житлового будинку не заявлялись, а розмір цих витрат визначається на час розгляду відповідного позову.

За викладених обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку задовольнити.

Заочне рішення від 10 березня 2016 року по справі № 731/547/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку скасувати.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 03 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.