Рішення № 61300742, 14.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1443/16-ц

н/п 2/766/529/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.02.2016 року заборгованість за договором становить 16734,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1786,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10874,88 грн., заборгованості за пені та комісії 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 773,09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 16734,85 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Окрім заявлених вимог просив додатково стягнути з відповідача судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 846,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядкуст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.09.2011 року було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користуванням кредитом, за перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

За пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 533, 536 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2ст. 1050 ЦК Українивизначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються не належним чином.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 29.02.2016 року заборгованість за договором становить 16734,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1786,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10874,88 грн., заборгованості за пені та комісії 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 773,09 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином враховуючи, невідповідність розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок прострочення виконання позичальником зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту та процентів за користування ним, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №б/н від 20.10.2010 року до 1977,40 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в загальній сумі 15721,73 гривень.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

З урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 15721,73 гривень, що складає 93,95% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 16734,85 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1294,63 гривень, що відповідає 93,95% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 2224,00 гривень, що складається із: судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 216,00 гривень та судових витрат, повязаних з «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 27.09.2011 року у сумі 15721,73 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 1786,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10874,88 грн., заборгованості за пені та комісії 1786,88 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 773,09 грн. т

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 2224,00 гривень, що складається із: судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 216,00 гривень та судових витрат, повязаних з «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:С.І. Майдан