Ухвала суду № 61300520, 15.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1599/16-к

Провадження № 1-кс/591/2494/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Баришевої А.І., прокурора - Ворфоломеєвої Н.П., слідчого Жернового А.М., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Жернового А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Желябівка, Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В: Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання, то він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_1, має закордонний паспорт і зможе залишити територію України тим самим ухилитись від явки до органів досудового розслідування чи суду, також останній може скористатись зв'язками з посадовими особами Сумської митниці ДФС, перешкоджати встановленню істини по провадженню, впливати на свідків, що негативно вплине на повне та об»єктивне розслідування кримінального провадження. За таких обставин, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов'язання. В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначали, що наявність в клопотанні ризиків дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання. Підозрюваний і його адвокат погоджуються з клопотанням, зазначають, що підозрюваний не має наміру порушувати процесуальну поведінку, крім того він має сім'ю, постійне місце мешкання на території України, не має ніяких намірів перешкоджати слідству, впливати на свідків, адвокат висловлював сумніви щодо пред'явленої підозри. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2015 року, 27.08.2015 року, 15.09.2015 року, 18.09.2015 року, 25.09.2015 року, 20.11.2015 року, 15.02.2016 року , 23.03.2016 року, 24.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.04.2016 року, 02.05.2016 року, 03.06.2016 року, 01.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення об'єднані за №32015200000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, за фактом надання з метою ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ "Захід-Ексімп"в травні 2015 року до Сумської митниці ДФС митних декларацій та рахунків-фактур, що містять неправдиві відомості про найменування товару в частині типу транспортного засобу та року виготовлення, що призвело до заниження сум ПДВ, акцизу, ввізного мита та компенсаційного мита, які підлягали сплаті до бюджету, на загальну суму 4 млн. 496 тис. грн., за фактами внесення службовими особами ПП "Олі-Авто" недостовірних відомостей до митних декларацій та надання до Сумської митниці ДФС підроблених копій висновків експертного авто товарознавчого дослідження імпортованих транспортних засобів, а також за фактами зловживання службовими особами Сумської митниці ДФС України в Сумській області своїм службовим становищем під час здійснення у травні 2015 року митного оформлення ввезення (імпорту) зазначеним підприємством ТОВ "Захід-Ексімп" на митну територію України вантажних транспортних засобів марки "DAF CF 75.310" на підставі підроблених документів, до яких було внесено завідомо недостовірні відомості про код товарів згідно УКТ ЗЕД, достовірно знаючи, щодо митного оформлення надані підроблені документи, не вжили заходів щодо коригування коду класифікації товарів, що підлягають митному оформленню, а також внесення до автоматизованої інформаційної системи "Інспектор 2006" завідомо недостовірних відомостей про проведення митного огляду вказаних вантажних транспортних засобів, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшло податків, зборів та інших обов'язкових митних платежів на суму понад 1 млн. 766 тис. грн., тобто внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам причинено істотну (значну) шкоду та тяжкі наслідки, а також за фактами отримання службовими особами Сумської митниці ДФС (м. Суми, вул. Воровського, 24) за попередньою змовою між собою, протягом травня-червня 2015 року від керівників підприємств ТОВ "Захід Ексімп" (м. Суми) та ПП "Олі-авто" (м. Луцьк) неправомірної вигоди за сприяння у незаконному розмитненні під час ввезення (імпорту) на митну територію України на митному посту "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС вантажних та легкових транспортних засобів, що були у використанні, які ввозилися на Україну підприємствами ТОВ "Захід Ексімп" (м. Суми) та ПП "Олі-авто" (м. Луцьк) на підставі наданих співробітникам митниці підроблених документів.12.07.2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на свідків. При цьому, слідчим зверталась увага, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що з його точки зору впливає на можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування. В даному випадку і сам підозрюваний погоджується з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В данному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. Дослідивши всі обставини, вважаю, що є підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Разом з цим, оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчих визначених постановою про призначення слідчих у даному кримінальному провадженні, не відлучатись зі свого постійного місця мешкання АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового розслідування чи суду, в установленому законом порядку повідомляти слідчих чи суд про зміну свого місця мешкання, передати на відповідальне зберігання органу державної влади свій паспорт на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування з працівниками Сумської митниці ДФС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ: Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Жернового А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Желябівка, Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Желябівка, Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчих визначених постановою про призначення слідчих у данному кримінальному провадженні, не відлучатись зі свого постійного місця мешкання АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового розслідування чи суду, в установленному законом порядку повідомляти слідчих чи суд про зміну свого місця мешкання, передати на відповідальне зберігання органу державної влади свій паспорт на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування з працівниками Сумської митниці ДФС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання. Слідчий суддя М.І. Шершак