Ухвала суду № 61300386, 14.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5560/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с. 3-5).

17.03.2015 року ОСОБА_3 подав заяву, якою було збільшено позовні вимоги (а.с. 56-57).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 68-69).

16.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення винесено із порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що з апелянта та з ОСОБА_4 було стягнуто солідарно 587 150,00 грн - суму основного боргу, 97 064,74 грн - пеню за прострочення повернення позики; 169 515,88 грн - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами. Звертаючись до суду із вимогою про стягнення грошових коштів в солідарному порядку позивач посилався на те, що ОСОБА_2 за договором позики від 01.10.2013 року виступала гарантом, яка є фізичною особою. При задоволенні вимоги щодо стягнення суми боргу солідарно із фізичних осіб суд застосував, в частині стягнення коштів із ОСОБА_2, норму матеріального права, яка взагалі не регулює правовідносини, які виникли між фізичними особами. У зв'язку з цим просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по справі № 495/8311/14-ц в частині стягнення солідарно із ОСОБА_2 587 150, 00 грн - суми основного боргу, 97 064, 74 грн. - пені за прострочення повернення позики, 169 515, 88 грн. - заборгованість за відсотками користування грошовими коштами та в цій частині винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову відносно стягнення із ОСОБА_2 (а.с.121-123).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 29.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені суддею недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.126-127).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 29.06.2016 року була направлена за адресою ОСОБА_2, яка вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 128).

На адресу апеляційного суду Одеської області повернувся конверт з поштовим повідомленням з довідкою про причину повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 129-130).

28.07.2016 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо доступу до персональних даних з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с.131-133).

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з інформацією про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та області не значиться (а.с. 135).

Крім цього, 28.07.2016 року ОСОБА_2 була повідомлена про те, що її апеляційна скарга залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с. 134).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки, апелянт у встановлений судом строк, та станом на 14.09.2016 року, не виправив зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату ним процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк