Ухвала суду № 61300380, 12.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7117/16

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», ПАТ СК «Галицька» звернулись кожен окремо до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року допущено описку, щодо зазначення статей. А саме, в мотивувальній частині рішення зазначено ст. 224-226 ЦПК України, які визначають заочний розгляд справи. Проте, як вбачається зі змісту судового рішення та журналу судового засідання, судове засідання було проведено за участі одного відповідача ОСОБА_3 Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на наведене, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік