Вирок № 6130009, 27.07.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р ОСОБА_1 № 1-949 /08

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-343/09

27 июля 2009 года г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Полищук Т. В.,

при секретаре Алиевой Е.Я.,

с участием прокурора Калины А.Л.,

защитника – адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 01.12.1999 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.2296 УК Украины (в редакции 1960 года), согласно определению Апелляционного суда Харьковской области от 25.01.2000 г. по .2 ст. 144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.2296 УК Украины (в редакции 1960 года), к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 29.08.2001 года согласно постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2005 года около в 18 часов, подсудимый ОСОБА_3 , реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с ранее знакомым ему ОСОБА_5, который признан виновным 22 августа 2008 года по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова по ч.ч. 1, 2 ст.185, ст.15-185 ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины) и неустановленным в ходе досудебного следствия и суда лицом, на автомобиле марки «ВАЗ – 2106» государственный номер которой, установить не представилось возможным, под управлением подсудимого ОСОБА_3, прибыли на автостоянку, расположенную возле торгового центра «Украина», расположенного по адресу: г. Харьков, пр-т. Тракторостроителей, 59/56, на которой находился автомобиль марки «ВАЗ – 21011» государственный номер 12-70 ХКГ, на заднем сиденье автомобиля оставлены пакеты с мобильными телефонами. Подсудимый ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное в ходе производства досудебного следствия и суда лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их преступным намерениям помешать не сможет, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, с целью реализации преступного умысла подсудимый ОСОБА_3 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия и суда лицом, остались наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_5 путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, которое согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 43 от 03.11.2006г.: мобильный телефон « Samsung D 600» стоимостью 2066 грн., мобильный телефон « Samsung Е 530» стоимостью 1472 грн., два мобильных телефона « Samsung С 230» стоимостью по 532 грн. каждый, мобильный телефон « Samsung Х 460» стоимостью 646 грн., два мобильных телефона « Samsung Х 480» стоимостью по 549 грн. каждый, мобильный телефон « Samsung Е 760» стоимостью 1575 грн., мобильный телефон « Samsung Е 730» стоимостью 1653 грн., два мобильных телефона «Siemens SXV 70» стоимостью по 697 грн. каждый, мобильный телефон «Siemens М 65» стоимостью 769 грн., мобильный телефон «Siemens СX1» стоимостью 1023 грн., два мобильных телефона «Nokia 1100» стоимостью по 310 грн. каждый, мобильный телефон «Nokia 6170» стоимостью 1018 грн., два мобильных телефона «Nokia 1600» стоимостью по 465 грн. каждый, а всего на общую сумму 15418 гривен, причинив своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 15418 гривен. (т.1 л.д.250-251). После чего, подсудимый ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное лицо, на автомобиле марки ВАЗ – 2106» государственный номер которой установить не представилось возможным, под управлением ОСОБА_3 с места совершения преступления с тайно похищенным ими чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 до 18 часов 30 мая 2007 года, подсудимый ОСОБА_3 , реализуя возникший у него преступный умысел, направленный действуя на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7В и ОСОБА_8, которые осуждены 28 мая 2008 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова, а именно ОСОБА_7 по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.198 УК Украины; ОСОБА_8 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины), прибыли к дому № 52-А по проспекту Победы г. Харькова, где зайдя в подъезд, подошли к квартире № 72, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их преступным намерениям помешать не сможет, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, ОСОБА_8 остался стоять возле квартиры наблюдать за обстановкой, а подсудимый ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_7В, путем свободного доступа, через открытую дверь, проникли в вышеуказанную квартиру откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_9И, которое согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 01 от 10.01.2008: м обильный телефон «Самсунг Е-900» с сим - картой мобильного оператора « ЮМС » - стоимостью 1275 гривен, 3 ключа (1- от двери подъезда, 1- от двери квартиры, 1- от дверей тамбура), стоимостью 18 гривен, шубу из натурального меха норки светло- коричневого цвета, стоимостью 17850 гривен, женские наручные часы на браслете, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 2372,80 гривен, браслет изготовлен из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 1483 гривен, кольцо выполненное из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 237,28 гривен, серьги из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 237,28 гривен, кольцо из металла белого цвета стоимостью 3,60 гривен, 2 сережки из белого металла стоимостью 18 гривен, колье из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 4152,40 гривен, женский пояс стоимостью 25 гривен, а также не представляющие материальной ценности деревянную шкатулку, коробку с различными лекарствами, пакет с различными документами на СПДФЛ, кошелек в котором находились деньги в сумме 20 гривен, студенческий билет на имя ОСОБА_10, банковская карточка «Приват – банка», общая стоимость которого составила 27692 гривен 36 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_9И материальный ущерб на общую сумму 27692 гривен 36 копеек. (т.1 л.д. 253). После чего, подсудимый ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с тайно похищенным ими чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Более того, 05 февраля 2008 года около 14 часов 10 минут, подсудимый ОСОБА_3 , реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на трамвайной остановке «улица Н. Крупской» в г. Харькове, увидел подъезжающий к остановке трамвай маршрута №8 и имитируя посадку, воспользовавшись скоплением людей, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_11, который пытался зайти в подъехавший трамвай, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_11, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia -3250», с флэш – картой объемом 1 Гб стоимостью, которого согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 1387.1/1387-08 от 24 апреля 2008года, составила сумму 1390 гривен. ( т.1 л.д. л.д. 257-259). Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, своими преступными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, подсудимый ОСОБА_3, с места преступления скрылся, распорядившись тайно похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, 03 марта 2008 года около 20 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в маршрутном такси маршрута № 259, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_12, которая пыталась выйти на остановке «ул. Блюхера» в г. Харькове из маршрутного такси, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк потерпевшей ОСОБА_12, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia -6288», с флэш – картой объемом 1 Гб стоимость которого, согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 1035.1/1035-08 от 24 апреля 2008года составила сумму 1258 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.261-263). После чего, подсудимый ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись тайно похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_3 признал частично.

В судебном заседании подсудимый указал, что п римерно в конце декабре 2005 года, точную дату он не помнит, он продавал на рынке «Барабашово» в г.Харькове принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 2106, где в этот же день около 12 часов к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_5 с парнем, которого ОСОБА_3 ранее не знал, однако последний представился ОСОБА_11. Через некоторое время. Они были на территории автостоянки возле ТЦ «Украина» в г.Харькове, где ОСОБА_5 путем свободного доступа проник в салон стоявшего там автомобиля «ВАЗ – 21011» государственный номер 12-70 ХКГ , на заднем сиденье которого, находилось чужое имущество, которое ОСОБА_5 было тайно похищено, а именно: два полиэтиленовых кулька с мобильными телефонами. Он же и ОСОБА_11 в это время наблюдали за обстановкой, для предупреждения обстоятельств, которые могли бы помешать совершить тайное похищение чужого имущества. После чего, они с места совершения скрылись на автомобиле, марки «ВАЗ- 2106», которым управлял ОСОБА_3. Через некоторое время, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пытались продать похищенное ими тайно чужое имущество, для чего после звонка они приехали к ранее знакомому ОСОБА_3 ОСОБА_13, которому было сообщено, что все телефоны новые и принадлежат знакомому ОСОБА_5, также ОСОБА_3 предложил ему купить мобильные телефоны, перечислив какие есть в наличии телефоны. Алексей сказал, что он может купить 2 телефона «Нокиа» и «Сименс», ОСОБА_3 с ОСОБА_5 оставили понравившиеся ему телефоны, и уехали. В этот же день через несколько часов они с ОСОБА_5 заехали опять к ОСОБА_13 и он отдал им деньги около 1500 гривен.

Примерно в конце мая 2007 года, точную дату подсудимый ОСОБА_3 вспомнить не смог, он встретился с ранее знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми приехали на Алексеевкий жилой массив в г.Харькове с целью совершения квартирных краж путем свободного доступа в жилище. С данной целью, он возле супермаркета «Класс» разделились, ОСОБА_7 с ОСОБА_8 пошли к одним домам, а он пошел к другим домам, заходя в подъезды которых, он поднимался на лифте на самый верхний этаж, а затем спускаясь вниз, дергал ручки дверей квартир и тамбуров, проверяя открыты ли двери, таким образом он обошел несколько домов. Проходя в районе девяти этажных домов ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Они зашли все вместе в один из домов, номер дома и название улицы ОСОБА_3 не помнит, поднялись на лифте на 9-й этаж, выйдя из лифта, они также начали дергать за ручки дверей тамбуров и квартир проверяя открыты ли они. Одна дверь тамбура оказалась открытой (на 9-м этаже, слева от лифта) ОСОБА_3 с ОСОБА_7 зашли в тамбур, дверь в квартиру оказалась не закрытой, они зашли в квартиру, а ОСОБА_8 остался стоять возле тамбура наблюдать за обстановкой, что бы в случае чего предупредить остальных. В квартире ими тайно было похищено чужое имущество, а именно: м обильный телефон «Самсунг Е-900» с сим - картой мобильного оператора « ЮМС », 3 ключа (1- от двери подъезда, 1- от двери квартиры, 1- от дверей тамбура), шубу из натурального меха норки светло- коричневого цвета, женские наручные часы на браслете, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы, браслет изготовлен из металла желтого цвета 585 пробы, кольцо выполненное из металла желтого цвета 585 пробы, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, кольцо из металла белого цвета, две сережки из белого металла, колье из металла желтого цвета 585 пробы, женский пояс, а также деревянную шкатулку, коробку с различными лекарствами, пакет с различными документами на СПДФЛ, кошелек в котором находились деньги в сумме 20 гривен, студенческий билет на имя ОСОБА_10, банковская карточка «Приват – банка». Находясь в квартире, они увидели там спящую молодую женщину. После чего, она быстро вышли из квартиры и все втроем поехали домой к ОСОБА_3 , где уже там выяснилось, какое именно имущество ими было тайно похищено. Так, сняв чехол с тремпеля они увидели что под ним висела норковая шуба, затем из кулька, который выносил ОСОБА_7 достали золотые изделия, в коробке которую взял ОСОБА_3 были какие-то лекарства. Коробку с лекарствами они выбросили, норковую шубу отдали ОСОБА_8, что бы он ее продал, а вырученные деньги потратил на собственное усмотрение. Золотые изделия и мобильный телефон ОСОБА_7 забрал с собой, а через несколько дней он принес ОСОБА_3 деньги в сумме около 1500 гривен. Кроме того, ОСОБА_7 сообщил, что продал все золотые изделия и мобильный телефон своему знакомому, который работает на рынке «Барабашово».

Тем не менее, подсудимый ОСОБА_3 в суде настаивал на свою непричастность к эпизодам тайного похищения имущества – мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а именно 05 февраля 2008 года и 03 марта 2008 года.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде заявил, что в ходе производства дознания и досудебного следствия по делу в отношении него со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, с целью подавления его воли и оговора себя.

Однако, виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_14:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым, он является частным предпринимателем и специализируется по продаже электро-бытовой техники, в том числе и мобильных телефонов. Занимаясь предпринимательской деятельностью он тесно сотрудничал с частными предпринимателями ОСОБА_15 и ОСОБА_16 25 декабря 2005 года ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_15 18 мобильных телефонов разных моделей, за которые рассчитался и попросил у ОСОБА_15 купленные им мобильные телефоны передать ОСОБА_16, который заберет их примерно в 15 часов и отвезет в магазин «Электроленд», расположенный в торговом центре «Украина» по адресу г. Харьков, пр-т Тракторостроителей 59\56. В этот же день, примерно в 17часов 10 минут к ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16 и сообщил, что в то время, когда он пошел по своим делам, его автомобиль ВАЗ 21011 находился на стоянке рядом с торговым центром «Украина». По возвращению ОСОБА_16 обнаружил, что из автомобиля пропали все находящиеся там мобильные телефоны, которые были в серых полиэтиленовых пакетах с надписью «ВМW». Как пояснил ОСОБА_6, ОСОБА_16 неизвестный проник в автомобиль путем открытия ветровичка со стороны двери водителя. Таким образом, у ОСОБА_6 были похищены 18 мобильных телефонов, а именно: « Samsung D 600» стоимостью 2066 грн., « Samsung Е 530» стоимостью 1472 грн., два мобильных телефона « Samsung С 230» стоимостью по 532 грн. каждый, « Samsung Х 460» стоимостью 646 грн., два мобильных телефона « Samsung Х 480» стоимостью по 549 грн. каждый, мобильный телефон « Samsung Е 760» стоимостью 1575 грн., мобильный телефон « Samsung Е 730» стоимостью 1653 грн., два мобильных телефона «Siemens SXV 70» стоимостью по 697 грн. каждый, мобильный телефон «Siemens М 65» стоимостью 769 грн., мобильный телефон «Siemens СX1» стоимостью 1023 грн., два мобильных телефона «Nokia 1100» стоимостью по 310 грн. каждый, мобильный телефон «Nokia 6170» стоимостью 1018 грн., два мобильных телефона «Nokia 1600» стоимостью по 465 грн. каждый. Все мобильные телефоны находились в оригинальных упаковках, с документами на телефоны и зарядными устройствами. Потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 15418 гривен. (т.1 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными им в суде о том, что 25 декабря 2005 года он получил на складе мобильные телефоны, которые должен был доставить на торговые точки, в том числе и в торговый центр «Украина». Около 17 часов 45 минут он на своем автомобиле ВАЗ -21011 подъехал к торговому центру «Украина» . ОСОБА_16 взял два пакета с мобильными телефонами, а один оставил в салоне автомобиля, закрыл дверь на ключ и проверив что все двери закрыты ушел. Вернувшись минут через 15-20 ОСОБА_16 вставил ключ в замок двери автомобиля, открыл дверь и увидел что на заднем сиденье автомобиля отсутствует пакет с мобильными телефонами. О данном факте ОСОБА_16 сразу же сообщил ОСОБА_6 или ОСОБА_17.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что он является частным предпринимателем и специализируется по продаже электро-бытовой техники в том числе и мобильных телефонов. Занимаясь предпринимательской деятельностью он в 2005 году сотрудничал с частными предпринимателями ОСОБА_6 и ОСОБА_16

25 декабря 2005 года примерно в обеденное время ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_15 18 мобильных телефонов разных моделей, а именно: « Samsung D 600» стоимостью 2066 грн., « Samsung Е 530» стоимостью 1472 грн., два мобильных телефона « Samsung С 230» стоимостью по 532 грн. каждый, « Samsung Х 460» стоимостью 646 грн., два мобильных телефона « Samsung Х 480» стоимостью по 549 грн. каждый, мобильный телефон « Samsung Е 760» стоимостью 1575 грн., мобильный телефон « Samsung Е 730» стоимостью 1653 грн., два мобильных телефона «Siemens SXV 70» стоимостью по 697 грн. каждый, мобильный телефон «Siemens М 65» стоимостью 769 грн., мобильный телефон «Siemens СX1» стоимостью 1023 грн., два мобильных телефона «Nokia 1100» стоимостью по 310 грн. каждый, мобильный телефон «Nokia 6170» стоимостью 1018 грн., два мобильных телефона «Nokia 1600» стоимостью по 465 грн. каждый. Все мобильные телефоны находились в оригинальных упаковках, с документами на телефоны и зарядными устройствами. В тот же день ОСОБА_6 рассчитался за все телефоны и попросил ОСОБА_15 , что бы купленные мобильные телефоны он передал ОСОБА_16, котрый в дальнейшем перевезёт их в магазин «Электроленд», расположенный в торговом центре «Украина» по адресу: г. Харьков, пр-т Тракторостроителей 59\56. В этот же день, примерно в 15 часов ОСОБА_15 передал ОСОБА_16 18 мобильных телефонов , которые приобрел у него ОСОБА_6 В тот же день, около 17 часов на мобильный телефон ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_16 и сообщил ему, что возле торгового центра «Украина» у него из автомобиля неизвестные похитили все мобильные телефоны, которые он ему передал.(т.1 л.д. 67-68 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, (осужденного 22 августа 2008 года по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова по ч.ч. 1, 2 ст.185, ст.15-185 ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины) , данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым он 25 декабря 2005 года он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_18 в районе «Салтовки». Они поехали на автомобиле ОСОБА_3 ВАЗ-2106 к торговому центру «Украина», расположенному по проспекту Трокторостроителей, г. Харькова. Примерно в 18 часов они поставили автомобиль на стоянке возле торгового центра, после чего втроем пошли в магазин. Пробыв там примерно 15-20 минут, они пошли на автостоянку к автомобилю. Когда они вернулись, ОСОБА_3 и ОСОБА_18 сели в машину, а ОСОБА_5 увидел рядом стоящий автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, при этом внутри салона указанного автомобиля находились два пакета с новыми мобильными телефонами . После чего, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_18, что в рядом стоящем автомобиле лежат мобильные телефоны, которые можно тайно похитить, на что последние дали свое согласие. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_18 чтобы он вышел из автомобиля и в метрах 20 наблюдал за обстановкой, а ОСОБА_3 сказал чтобы он оставался в машине и также наблюдал за окружающей обстановкой. ОСОБА_5 подошел к водительской передней двери и просто сильно дернул за ручку, дверь автомобиля открылась, он быстро забрал с заднего сиденья полиэтиленовые пакеты с новыми мобильными телефонами, после чего сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_18, что нужно быстро уезжать. Как позже они узнали в пакетах было 18 мобильных телефонов разных моделей. ОСОБА_5 и ОСОБА_18 быстро сели в автомобиль и втроем уехали. В тот день вечером они разошлись по домам, при этом договорились, что похищенные мобильные телефоны будут хранить дома у ОСОБА_18.

На следующий день примерно в 12 часов ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_18 встретились в районе «Северной салтовки» и на автомобиле ОСОБА_3 поехали в центр г. Харькова с целью продать мобильные телефоны. На против автозаправки «Гефест» по ул. Шевченко, ОСОБА_5 случайно встретил своего знакомого ОСОБА_1 у которого спросил не знает ли он кого-то кому можно продать мобильные телефоны. Он сказал что у него есть знакомый – ОСОБА_19, который занимается продажей мобильных телефонов в магазине «12 вольт», который расположенный возле ст. метро Советская. ОСОБА_1 сел в автомобиль и они поехали к его знакомому. Приехав в магазин ОСОБА_1 позвал ОСОБА_19 на улицу, после чего сказал чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_19 сами разговаривали без него так как это ему не интересно и ушел. ОСОБА_5 и ОСОБА_19 сели в автомобиль к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 дал ОСОБА_19 список 18 мобильных телефонов, которые предложил купить у него, при этом сразу предупредил, что телефоны ворованные и что их могут вычислить. ОСОБА_5 предложил, что бы он сразу забрал все телефоны но ОСОБА_19 сказал что у него нет денег расплатиться за все телефоны. Они договорились, что ОСОБА_19будет покупать телефоны частями по 2 по 3 телефона. Из всего списка телефонов Белый А выбрал три телефона при этом сразу же расплатился, заплатив около 1000 грн. Разговор ОСОБА_5 и ОСОБА_19 слышали ОСОБА_3В.и ОСОБА_18( т.1 л.д. 77).

- показаниями свидетеля ОСОБА_20А, данными им в суде, о том, что он в начале января 2006 года находясь на ул. Н.Ужвий в г.Харькове, где встретился с ОСОБА_3, который предложил ему купить мобильный телефон. Так как у ОСОБА_20 был мобильный телефон, то он ответил отказом, на что ОСОБА_3 предложил ему вознаграждение в сумме 50 гривен если тот поможет продать мобильный телефон. ОСОБА_20 позвонил своему другу ОСОБА_21 и предложил ему мобильный телефон. ОСОБА_21 согласился и приобрел два мобильных телефона за 1900 гривен, указанные деньги ОСОБА_20 отдал ОСОБА_22 О том что ОСОБА_3 продавал краденные мобильные телефоны ОСОБА_20 не знал.

- протоколами об обнаружении и изъятии мобильных телефонов «Нокиа 6170», «Самсунг Х480», «Нокиа 1100» от 19.01.2006года, 03.02.2006 года . (т.1 л.д. 37-41;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении вещественных доказательств от 16.02.2006 года мобильных телефонов: «Нокиа 6170», «Нокиа 1100», «Самсунг Х-480». (т.1 л.д.56-61);

- Судебно - товароведческой экспертизы № 43 от 03.11.2006 года, согласно выводов, которой, стоимость похищенного имущества, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_6, составляет сумму 15 418 гривен. (т.1 л.д. 250-251).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными ею в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, согласно которым, 30 мая 2007 года в 16 часов 30 минут она вместе со своей дочерью пришли домой по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в 17 часов 15 минут дочь ушла, а ОСОБА_9 легла отдохнуть, дверь она после дочери на замок не закрывала. В 19 часов того же дня ОСОБА_9 проснулась и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг Е-900», который она оставляла на тумбочке. Со второго мобильного телефона она набрала номер пропавшего телефона, пошел вызов, но звонка своего телефона в квартире она не услышала. Через несколько гудков кто-то принял звонок, но ей ничего не ответили. ОСОБА_9 вышла на улицу и спросила у соседей, кто заходил в подъезд, ей ответили, что заходил в подъезд ее сосед из 69 квартиры. ОСОБА_9 пошла к нему домой, но сосед ОСОБА_3 сказал, что ничего не знает по поводу пропажи ее телефона. ОСОБА_9 позвонила дочери и рассказала о случившемся. Около 21 часов домой пришла дочь и они пошли на стоянку ставить машину, примерно через 30 минут они вернулись и легли спать. На следующий день, 31 мая 2007 года около 9 часов утра , дочь начала собираться ехать в институт, и обнаружила пропажу своих ключей , когда дочь уехала, ОСОБА_9И пошла в свою комнату и обнаружила пропажу своих вещей, а именно: шубы из меха норки, золотых часов, золотого кольца с камнем цирконием, серебряного кольца с большим черным треугольным камнем, браслета золотого, золотого колье с черным квадратным камнем, и пояса металлического желтого цвета, коробки с различными лекарствами, пакет с различными документами на СПДФЛ. В связи с чем, она сразу же вызвала работников милиции. (т.1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, осужденного 28 мая 2008 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.198 УК Украины, данными им в ходе производства досудебного следствия по делу и исследованных в суде, согласно которым, он в конце мая 2007 года, точную дату ОСОБА_7 вспомнить не может, встретился со своим другом ОСОБА_8, и предложил ему съездить с ним к его двоюродному брату ОСОБА_23, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 согласился и они поехали в район Северной Салтовки в г.Харькове. Через некоторое время на остановке они встретили общего знакомого ОСОБА_24, с которым решили все вместе ехать на Алексеевку с целью совершения квартирных краж путем свободного доступа в жилище. Приехав на Алексеевский жилой массив в г.Харькове, возле супермаркета «Класс», ОСОБА_7 с ОСОБА_8 пошли к одним домам, а ОСОБА_24 пошел к другим с целью совершения кражи личного имущества граждан из квартир. С ОСОБА_8 они заходили в подъезды домов, поднимались на лифте на самый верхний этаж, а затем спускаясь вниз, дергали ручки дверей квартир и тамбуров, проверяя открыты ли двери, таким образом, они обошли несколько домов, однако двери квартир были закрыты. После, встретившись с ОСОБА_3, они зашли все вместе в один из домов, номер дома и название улицы ОСОБА_7 не помнит, поднялись на лифте на 9-й этаж, выйдя из лифта, они начали проверять двери тамбуров и квартир, одна дверь тамбура оказалась открытой (на 9-м этаже, слева от лифта), они с ОСОБА_3 зашли в тамбур, дернули ручку дверей квартиры и она оказалась открытой. ОСОБА_7 с ОСОБА_24 зашли в квартиру, а ОСОБА_8 остался стоять возле тамбура и смотреть, что бы в случае чего, предупредить их об опасности. В квартире, на столике в коридоре лежал мобильный телефон, какой именно модели он был ОСОБА_7 не помнит, рядом лежал кошелек небольшого размера. Он забрал мобильный телефон и кошелек, прошел дальше по квартире и увидел, что в одной из комнат лежит спящая девушка, они с ОСОБА_24 прошли в другую комнату, в которой ОСОБА_7 с полки похитил золотые часы, золотой браслет, золотое колье, по средине которого был какой-то камень, 2 сережки и кольцо тоже из золота, также были 2 серебряные сережки и кольцо , которые положил в кулек, а позже в карман. С другой полки они похитили шкатулку с бижутерией, а так же: металлический женский пояс желтого цвета, большой матерчатый чехол серого цвета с норковой шубой, он снял тремпель с шубой и показал жестом ОСОБА_3 что нужно выходить. У ОСОБА_3 в руках была какая-то картонная коробка. Они быстро вышли из квартиры и все втроем поехали к ОСОБА_3 домой в район Северной Салтовки в г.Харькове. Приехав к ОСОБА_3 они отдали норковую шубу ОСОБА_8, а золотые изделия и мобильный телефон он через два дня продал своему знакомому Руслану, который работает на рынке «Барабашово», за 2500 гривен, все деньги они разделили пополам с ОСОБА_3. Кому ОСОБА_8 продал норковую шубу ОСОБА_7 точно не помнит, однако вырученные деньги от продажи норковой шубы ОСОБА_8 оставил себе.

Кроме того, в похищенном ними кошельке, находились деньги в сумме 20 гривен, какие-то ключи и карточки, что еще он не помнит, ОСОБА_7 вытащил из кошелька деньги, а все остальное вместе с кошельком выбросил. ОСОБА_24 похитил из комнаты коробку, в которой находились какие-то лекарства, которые они позже выбросили. ( т.1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, осужденного 28 мая 2008 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова, по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым, он в конце мая 2007 года встретился со своим другом ОСОБА_7 находились на троллейбусной остановке на Северной Салтовке в г.Харькове, где встретились с ранее знакомым им ОСОБА_25, с которым поехали на Алексеевский жилой массив в г.Харькове, с целью совершения краж чужого имущества из квартир граждан, путем свободного доступа в жилище. Приехав на Алексеевку, возле супермаркета «Класс» ОСОБА_8 с ОСОБА_7 пошли к одним домам, а ОСОБА_3 пошел - другим. Однако ими не было обнаружено ни одной открытой квартиры либо тамбура. Встретились с ОСОБА_3, они зашли все вместе в один из домов, номер дома и название улицы ОСОБА_8 не помнит, поднялись на лифте на 9-й этаж, выйдя из лифта, они начали дергать за ручки дверей тамбуров и квартир проверяя открыты они или нет, одна дверь тамбура оказалась открытой (на 9-м этаже, слева от лифта) ОСОБА_7 с ОСОБА_3 зашли в тамбур, дернули ручку дверей квартиры и она оказалась открытой. Они с ОСОБА_3 зашли в квартиру, а он -ОСОБА_8 остался стоять возле тамбура и смотреть, с целью предупредить о надвигающейся опасности. Примерно через 15 минут ОСОБА_7 с ОСОБА_3 вышли из квартиры, в руках у ОСОБА_7 был длинный тряпичный чехол из – под которого выглядывала норковая шуба светло-коричневого цвета, и ещё какой-то пакет, в руках у ОСОБА_3 был картонный коробок. Они быстро выбежали из подъезда и поехали домой к ОСОБА_3 Приехав, ОСОБА_7 сообщил, что они из квартиры украли золотые изделия, мобильный телефон, какой именно модели ОСОБА_8 не помнит и шубу. Шубу они отдали ему, а он ее продал через несколько дней своему знакомому по имени Руслан на рынке Барабашово за 1200 гривен. Деньги, вырученные за шубу он потратил на собственные нужды. Кому и кого ОСОБА_7 с ОСОБА_3 продали золотые изделия и мобильный телефон он не знает. ( т.1 л.д.144-145);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 апреля 2008 года с участием ОСОБА_3 , который указал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_2. (т.1 л.д. 215-220);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 января 2008 года, с участием ОСОБА_7, который указал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_3В совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_2. (т.1 л.д.225-226);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 января 2008 года, с участием, ОСОБА_8 который указал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 совершил кражу имущества гр. ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_2. (т.1 л.д.223-224);

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1 от 10 января 2008 года, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 составляет сумму 27672 гривен 36 копеек. (т.1 л.д. 253);

- протоколом осмотром места происшествия от 31 мая 2007 года по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого зафиксирован способ проникновения в квартиру, путем свободного доступа. В ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная шкатулка.( т.1 л.д. 131-136).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_12:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в суде показала о том, что 03 марта 2008 года она ехала на маршрутном такси №259. На ул. Механизаторской в г.Харькове в маршрутку зашли два молодых человека, которые стали возле дверей, так как маршрутка была практически заполнена и описать которых потерпевшая в точности не может. ОСОБА_12 стояла возле дверей. Во время поездки, ей на мобильный телефон позвонил муж и ОСОБА_12 разговаривала с ним. Затем когда ОСОБА_12 уже подъезжала к своей остановке, она положила мобильный телефон в карман своих брюк, взяла сумки и начала выходить из маршрутки. Указанные выше мужчины пропускали выходящих из маршрутки людей и когда увидели что она пытается выйти из маршрутки, начали создавать давку и толкаться. ОСОБА_12 протиснулась через них и вышла из маршрутки, а парни поехали дальше. Выйдя на своей остановке она сразу же проверила карман брюк и обнаружила что ее мобильный телефон пропал, ОСОБА_12 сразу же подбежала к автомобилю «Волга», который проезжал мимо. Она попросила водителя автомобиля догнать маршрутку, он согласился и они поехали следом за маршруткой, однако когда подъехали к ней, большинство людей, а также указанные выше молодые мужчины из салона маршрутного такси вышли.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что в начале февраля 2008 года он находился на своем рабочем месте к нему подошел неизвестный парень и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 3250», указав при этом, что зарядное устройство к нему и документы находятся у него дома, которые он позже принесет. ОСОБА_26 осмотрел телефон и не обнаружив на нем никаких повреждений, согласился купить его, парень попросил за телефон 500 или 600 гривен он составил закупочный акт, в который вписал данные парня (на основании его паспорта), у которого купил указанный выше мобильный телефон. Мобильный телефон «Нокиа 3250» ОСОБА_26 в дальнейшем продал неизвестной девушке.

Кроме этого примерно, в начале марта 2008 года ОСОБА_26 находился на рабочем месте и к нему подошел молодой человек, который предложил купить мобильный телефон «Нокиа 6288» за 600 гривен, сообщив при этом, что телефон принадлежит ему. ОСОБА_26 осмотрел телефон и увидев что он без каких либо повреждений почти новый, согласился купить, в связи с чем, ОСОБА_26 составил закупочный акт, для чего молодой человек предоставил ему свой паспорт, данные которого он внес в акт. ОСОБА_26 дал парню за мобильный телефон деньги в сумме 600 гривен. Купленный мобильный телефон «Нокиа 6288» он продал неизвестному мужчине. Через некоторое время к ОСОБА_26 пришли работники милиции и попросили предоставить им книгу закупочных актов, также они спросили не покупал ли он какие-либо мобильные телефоны у ОСОБА_3, на что ОСОБА_26 ответил, что не помнит всех граждан, у которых были им куплены или кому были проданы мобильные телефоны. Проверив книгу закупочных актов, работники милиции обнаружили, что в ней имеется запись о том, что он покупал у ОСОБА_3 два мобильных телефона. Однако указанного мужчину, у кого ОСОБА_26 покупал мобильные телефоны и которого называли сотрудники милиции, он не помнит. ( т.1 л.д. 235-236);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 апреля 2008 года, с участием, ОСОБА_3 который указал при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_12 (т.1 л.д. 221-222);

- закупочным актом от 04 марта 2008 года, согласно которому мобильный телефон «Нокиа 6288» был куплен ОСОБА_26 у ОСОБА_3 за 600 гривен. (т.1 л.д. 194);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1035.1/1035-08 от 24 апреля 2008 года, согласно выводов, которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6288» , принадлежащего потерпевшей ОСОБА_12 составляет сумму 1258 гривен. (т.1 л.д. 261-263);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_11

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11., который в суде показал, что 05 февраля 2008 года после занятий в техникуме ХЭМТ, расположенного по ул. Крупской г. Харькова, он направился на трамвайную остановку, где стал ждать трамвая № 8. Зайдя в трамвай, ОСОБА_11 стал на ступеньках возле дверей, так как в салоне трамвая было много людей. Через несколько минут после начала движения трамвая, он обнаружил что у него из кармана брюк похищен мобильный телефон «Нокиа – 3250» в корпусе черного цвета без каких-либо механических повреждений. Кто мог совершить кражу телефона он указать не может, по причине большого скопления людей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая в суде показала, что 22 декабря 2007 года она купила своему сыну ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа – 3250» черного цвета за который заплатила деньги в сумме 1411 гривен. Кроме этого для указанного мобильного телефона она приобрела карту памяти на 1 ГБ стоимостью 89 гривен.

05 февраля 2008 года примерно около 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о пропаже его мобильного телефона, как он позже пояснил, что не может указать лицо, которое совершило кражу.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными ими в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде. (т.1 л.д. 235-236);

- закупочным актом от 06 февраля 2008 года, из которого усматривается, что мобильный телефон «Нокиа – 3250» был куплен у ОСОБА_3 ОСОБА_26 за 500 гривен. ( т.1 л.д. 168);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1387.1/1387-08 от 24 апреля 2008 года, согласно выводам, которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа – 3250» , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11.Ю. составляет сумму 1390 гривен. (т.1 л.д. 257-259).

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_3 о его не причастности к совершению тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_12 соответственно 05 февраля 2008 года и 03 марта 2008 года , по следующим основаниям. Так данные утверждения подсудимого ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде. Согласно которым, им были куплены 06 февраля 2008 года и 04 марта 2008 года мобильные телефоны «Нокиа – 3250» и «Нокиа 6288» у мужчины по фамилии ОСОБА_3, о чем составлены закупочные акты. А так же непосредственно закупочными актами. ( т.1 л.д. 168, 194, 235-236). Кроме того, в суде были опрошены потерпевшие по делу ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде давали последовательные показания, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей по делу, а именно: ОСОБА_5, осужденного 22 августа 2008 года по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова по ч.ч. 1, 2 ст.185, ст.15-185 ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_7, осужденного 28 мая 2008 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.198 УК Украины, ОСОБА_8, осужденного 28 мая 2008 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова, по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, данными ими в суде о непричастности подсудимого ОСОБА_3 к кражам имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_14 25 декабря 2005 года, и потерпевшей ОСОБА_28 30 мая 2007 года. Поскольку вышеперечисленные свидетели в ходе дознания и производства досудебного следствия давали последовательные, четкие показания о совершении ими по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3 указанных краж. Кроме того, к материалам уголовного дела были приобщены приговора: Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28 мая 2008 года, а так же приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 22 августа 2008 года, согласно которых, в ходе судебных следствий по делам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 давали признательные показания в совершении ими краж по предварительному сговору с ОСОБА_3 Кроме того, в суде подсудимый ОСОБА_3 частично признал себя виновным и показал об обстоятельствах совершения им краж, имущества принадлежащего ОСОБА_28 и ОСОБА_14 совместно с вышеперечисленными лицами. (л.д. т.1 л.д. 77, 142-143, 144-145, т.2 л.д.130-144, 163-219).

Несостоятельными являются доводы подсудимого ОСОБА_3, высказанные им в суде, о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия, об оказании в отношении него со стороны работников милиции физического и психологического давления, вследствие чего он вынужден был себя оговорить. Так как, указанное подсудимым ОСОБА_3 опровергается, назначенной судом и проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Московского и Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области – отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора г. Харькова ОСОБА_29 от 20 октября 2008 года. (т.2 л.д.70-71).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_3 преступлений в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого ОСОБА_3 о частичной непричастности к преступлениям суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное, а так же избранной тактикой защиты в суде.

Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище ), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившую значительный материальный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины отнесены к преступлениям средней тяжести и тяжкому. А так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, холост, не работает, на учетах у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а так же родителей пенсионеров.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы за № 831 от 08 мая 2008 года, подсудимый ОСОБА_3, с ноября 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления опиатов. Синдром зависимости. В принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.265).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_3, суд признает явку с повинной и частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3 суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_3, с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины, по которым квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.

Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_3, частично признал себя виновным, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а так же родителей пенсионеров, с учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком, если он в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст.76 УК Украины, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного заключения подсудимого, согласно протокола о его задержании по подозрению в совершении преступления.

Суд при разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_9И, учитывает те обстоятельства, что им причинен ущерб в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_30, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, то ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего по делу ОСОБА_6 о взыскании с виновных лиц в его пользу, причиненный материальный ущерб в сумме 15 тысяч 418 гривен, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ОСОБА_3

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9, о взыскании с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 33 тысячи 625 гривен, суд удовлетворяет частично, поскольку согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 1 от 10 января 2008 года, стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 составляет сумму 27672 гривен 36 копеек. (т.1 л.д. 253). Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 сумму в размере 27 тысячи 672 гривны.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11, суд удовлетворяет частично, принимая во внимание выводы судебно-товароведческой экспертизы № 1387.1/1387-08 от 24 апреля 2008 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа – 3250» , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11.Ю. составляет сумму 1390 гривен. (т.1 л.д. 257-259). В связи с чем суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба сумму 1390 гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12, о взыскании с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 1176 суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивает с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1176 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы, суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание осужденному ОСОБА_3 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 , от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную – подписку о невыезде.

Суд засчитывает в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_3 под стражей в период с 18 марта 2008 года по 22 июля 2009 года – включительно.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 15 418 ( пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 27 672 ( двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят две) гривны.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 1390 ( одну тысячу триста девяносто) гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 1176 (одну тысячу сто семьдесят шесть) гривен.

Вещественные доказательства по делу- мобильные телефоны: «Нокиа 6170», «Самсунг Х480», «Нокиа 1100», сданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области – возвратить владельцу ОСОБА_6 (т.1 л.д.62).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 , р\счет 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 за производство судебно-товароведческих экспертиз сумму 564 ( пятьсот шестьдесят четыре) гривен 94 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

Судья : Т.В. Полищук