Постанова № 61300023, 12.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6049/13-к

Провадження №11/772/33/2016

Категорія: 22

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

"12" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; потерпілої ОСОБА_7, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передблачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст.354 КПК України ( 1960 року) знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передблачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою внесення справи на попередній розгляд стало те, що учасниками судового розгляду було надано клопотання про зміну засудженим міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засуджений ОСОБА_11 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивувавши тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував , що він має постійне місце проживання в м.Вінниці, де проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не порушував умови про підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ОСОБА_11 , мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_11 в порушення вимог ст. 150 КПК України не врахував те, що ОСОБА_11 одружений, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, мав постійне працевлаштування, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та батько ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

Захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 16.08.2016 року подала клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ОСОБА_10 , мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_10 не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, а саме те, що він добропорядний сімянин, одружений, на утриманні має 4 дітей, з яких 2 неповнолітніх та одна дитина малолітня, його дружина тяжко хвора, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, за час досудового та судового слідства на протязі пяти років жодного разу не порушив обовязки обвинуваченого та підсудного.

Засуджений ОСОБА_10 18.08.2016 року подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував, що він одружений, на утриманні має 4 дітей, з яких 2 неповнолітніх та одна дитина малолітня, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, активно сприяв проведенню розслідуванню справи, суспільної небезпеки не представляє, добросовісно займається суспільно - корисною справою на підприємстві ТОВ « Торгтехніка Плюс», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 подала клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ОСОБА_8, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання , в порушення приписів ст.148 КПК України допустив ряд порушень, зокрема не зазначив того, що ОСОБА_8 за весь час судового розгляду з 2012 року по 2016 рік не ухилялась від судового розгляду постійно являлась на судові засідання та активно брала участь у їх проведенні, крім того, судом не враховано, що ОСОБА_8 на даний час є матірю одиночкою, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.12.2013 року є розлученою та у шлюбі не перебуває. ОСОБА_13 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ОСОБА_9, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не зважаючи на те, що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано було ще у листопаді 2011 року, і вона його жодного разу не порушувала , суд у вироку не вмотивував необхідність зміни обраного запобіжного заходу на найсуворіший взяття під варту, при цьому не враховано , що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, доля якої потребує особливої уваги , так як чоловік підсудної ОСОБА_14 після взяття ОСОБА_9 під варту, звернувся з заявою до суду про розірвання шлюбу., та вважає, що дитина має проживати з матірю, допомагає матері- інваліду 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_15, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які просили задоволити клопотання, потерпілу ОСОБА_16, яка просила відмовити в задоволенні клопотань, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки судом першої інстанції були враховані обставини, на які посилаються засуджені та захисникипри вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу з залу суду.

Керуючись ст. 357 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_10., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: