Ухвала суду № 61299942, 08.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/15779/16-к

Провадження 1-кс/127/5619/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ширман Ірини Михайлівни про тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналу справи №137/2191/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка перебуваює у володінні Літинського районного суду Вінницької області, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Майданюком В.А., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016020000000060, внесеному в ЄРДР 08.06.2016 щодо ОСОБА_2, який у липні 2012 року, використовуючи підроблені документи на ім'я ОСОБА_2, придбав 100% статутного капіталу юридичної особи СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649 Вінницька обл., Літинський р-н., с. Уладівка, вул. Леніна 4), без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування громадянин ОСОБА_2, завідомо спланувавши свої протиправні дії, з метою реалізації злочинних намірів використовуючи паспорт на ім'я ОСОБА_2, повідомив службовим особам ТОВ «Остер- Центр» (код ЄДРПОУ 35489289, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе буд. 160 Б), що СТОВ «Перемога» займається вирощуванням зернових культур та виявив намір придбати у них засоби захисту рослин.

В подальшому між СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649) та ТОВ «Остер- Центр» (код ЄДРПОУ 35489289) було укладено договір про поставку засобів захисту рослин який був підписаний від імені ОСОБА_2, як директора СТОВ «Перемога», після чого службові особи, будучи необізнаними в злочинних намірах передали останньому засоби захисту рослин на загальну суму 751168 грн., якими ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що за даним фактом 07.05.2015 ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області було засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України (головуючий суддя Бернада Є.В., справа №127/2949/15-к).

Також в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 01.02.2016 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покранння у виді двох років обмеження волі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, можуть міститись відомості, які мають важливе значення для з'ясування усіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та дані відомості мають суттєве доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з'явився, клопотання не підтримав.

Представник Літинського районного суду Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду лист, відповідно до якого просять розглянути дане клопотання у відсутність представника суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов"язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ширман Ірини Михайлівни про тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналу справи №137/2191/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка перебуваює у володінні Літинського районного суду Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: