Постанова № 61299843, 14.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13585/16-п

Пр. № 3/521/4881/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Дорич А.А.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0785/50007/16, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кладовщиком ТОВ «КЗПО», яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 9 «А», кв. 7,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року, о 08:33 годин, в п/п «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Греції, вїхав автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 На підставі аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водія, ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію та виведено в «червоний» коридор. Після заповнення митної декларації, під час огляду автомобіля, в сумці серед особистих речей ОСОБА_2, без ознак приховування, було виявлено електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика, невідомого виробництва, маркування «618 TYPE».

Згідно з висновком експерта ОУПЕД від 20.07.2016 року, вартість затриманого електрошокового пристрою складає 180 гривень.

На підставі викладених обставин, 15.06.2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0785/50007/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи і виказав думку про необхідність притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявиkfcm.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Постанови ВРУ № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадянина, тобто є обовязковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431, товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0785/50007/16 від 15.06.2016 року, службовою запискою старшого державного інспектора та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0785/50007/16 від 15.06.2016 року товару.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 472, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості вилученого товару, а саме 180 гривен, з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0785/50007/16 від 15.06.2016 року товару.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада