Ухвала суду № 61299655, 14.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ ____

Справа № 520/9873/16-ц

Провадження № 2-в/520/5/16

УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просить:

- призначити досудове слідство;

- на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, який зобов'язав вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 який знаходиться на аркуші 156;

- виключити зі справи №2-2298/06 підроблене про об'єднання в одне провадження справи №2-390/06 за позовом гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3 про розподіл майна та справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88;

- в порядку відновлення втраченого розєднати провадження по справі №2-4804/06 (2-390/07) та по справі №2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності рішення судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.2006 про відмову такого обєднання.

У звязку з доповідної записки судді Огренич І.В., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, в порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства, також відмовлено у відкритті провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 вимог щодо розєднання цивільних проваджень у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення з справи №2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, розяснивши що він має право подати такі заяви у порядку, встановленим Розділом V Главою 4 ЦПК України ЦПК України. В іншій частині заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали09 вересня 2016 року, що підтверджується підписом заявника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

13 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси документ під назвою «дополнение к заявлению о восстановлении производства №2-4804/06» (2-390/07), однак вказані в ухвалі недоліки заявник не усунув, оскільки йому було запропоновано надати суду належним чином оформлену заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у якій повинно бути зазначено : чи було ухвалено у справі №2-390/07 рішенні по суті або постановлена ухвала про закриття провадження; якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи перебування цих осіб та для якої мети необхідне їх поновити.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 29.08.2016 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків заяви про відновлення втраченого провадження .

Заявникові розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заявник має право звертатися до відповідного суду з заявою повторно, тобто його право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким і нічим не обмежений і повернення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права на звернення до суду.

З огляду на зазначене та керуючисьст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.