Ухвала суду № 61298896, 13.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30272/13-ц

Провадження 4-с/127/164/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

судді Бойко В.М.

за участю секретаря Підвисоцької О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга предявлена 24.06.2016 року і мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року №127/30272/13-ц було задоволено позов ОСОБА_1 і ухвалено усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 квартирою № 3 в будинку № 7 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови сіней «а2», що складаються з приміщень 3-3, 3-4, димоходу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3395,40 грн. Дане рішення набуло чинності, 06.02.2015 року були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 надіслала виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні майном до Замостянського відділу ДВС для примусового виконання. За даним виконавчим листом було відкрито провадження № 48305660, яке постановою від 23.06.2016 року, прийнятою державним виконавцем Дячуком В.В., було зупинено до розгляду судом по суті заяви боржника про заміну сторони.

На думку заявника, оскільки боржник ОСОБА_3 не є вибулою із виконавчого провадження стороною, підстав для заміни її правонаступником немає, тому державний виконавець помилково зупинив виконавче провадження. Просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відділу ДВС старший державний виконавець Дячук В.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 22).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена завчасно під розписку (а.с. 53), заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ДВС та заінтересованої особи ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року №127/30272/13-ц було задоволено позов ОСОБА_1, усунуто перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 квартирою № 3 в будинку № 7 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинної прибудови сіней «а2», що складаються з приміщень 3-3, 3-4, димоходу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3395,40 грн. (а.с. 46-48). Дане рішення набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року (а.с. 49-51).

На підставі виконавчого листа №127/30272/13-ц, виданого 06.02.2015 року відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження.

Заявою, зареєстрованою у відділі ДВС 22.06.2016 року (а.с. 4) ОСОБА_3 звернулась до державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду з заявою (а.с. 4) про заміну сторони правонаступником.

Виконавче провадження № 48305660 постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, було зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року № 127/30272/13-ц було встановлено, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_3 не вибула із сторін виконавчого провадження, тому в задоволенні її заяви було відмовлено (а.с. 56).

Враховуючи наведені обставини, вимоги п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 23.06.2016 року прийнята державним виконавцем Дячуком В.В. з порушенням вимог п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/30272/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: