Постанова № 61298602, 06.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4626/14-п

06 червня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером Павлоградське районне КП «ППМК»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з сплати за землю за січень 2014 року Павлоградське районне комунальне підприємство «Павлоградська пересувна механізована колона» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером Павлоградське районне КП «ППМК» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з сплати за землю за січень 2014 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 17.02.2014 року в сумі 411,38 грн., граничним терміном сплати 02.03.2014 року. Фактично суму боргу погашено податковою декларації № НОМЕР_2 від 13.03.2014 року. Згідно акту перевірки № 102/15-03/05521287 від 28.04.2014 року правопорушення скоєно 02.03.2014 року протягом робочого дня з 09-00 год. до 18-00 год. за адресом: м. Павлоград, вул. Радянська, 51. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та пояснила, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надала до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала документи (копії адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 28.05.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/7081/14), які підтверджують те, що на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення та просила долучити до матеріалів справи: ксерокопію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 28.05.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/7081/14, які підтверджують факт, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2