Постанова № 61298452, 06.05.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3935/14-п

06 травня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «Континент-Сервіс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Континент-Сервіс» ОСОБА_1 В`ячеславом Васильовичем платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік згідно податкового розрахунку № НОМЕР_2 від 04.02.2014 року, граничним терміном сплати 19.02.2014 року, фактично борг у сумі 14,48 гривень погашений документом від 21.02.2014 року № 185 у сумі 20,00 гривень. Згідно акту перевірки № 34/154/20260482 від 11.04.2014 року правопорушення скоєно 19.02.2014 року протягом робочого дня з 09-00 год. до 18-00 год. за адресом: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 68 в звязку з чим, було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод було 19.02.2014 року, але платіжні документи не були вчасно подані до установ банку керівником ТОВ «Континент-Сервіс» у встановлені строки що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 34/154/20260482 від 11.04.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 02.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили _____2014 року.

Суддя: ОСОБА_2