Постанова № 61298381, 21.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1379/14-п

21 лютого 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ Спецбуд-Сервіс,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Сервіс встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ Спецбуд-Сервіс ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2013 року згідно декларації ПДВ № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року в сумі 54,10 грн., граничним терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 3433 від 01.11.2013 року в сумі 60,00 грн. Згідно акту перевірки № 3/04-10-15-01-21-33253299 від 15.01.2014 року правопорушення скоєно 30.10.2013 року протягом робочого часу з 09-00 год. до 18-00 год. за адресом: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 1-а в звязку з чим, було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та надав платіжне доручення № 3385 від 25.10.2013 року у підтвердження вчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2013 року згідно податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 328658 за номером 163-2/32-15.1 від 28.01.2013 р. та акту перевірки 3/04-10-15-01-21-33253299 від 15.01.2014 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, за несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ Спецбуд-Сервіс платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2013 року згідно декларації ПДВ № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року в сумі 54,10 грн., граничним терміном сплати 30.10.2013 року, фактично погашено платіжним дорученням № 3433 від 01.11.2013 року в сумі 60,00 грн., але згідно наданого у судове засідання платіжного доручення № 3385 від 25.10.2013 року, встановлено, що фактично оплата по сплаті узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2013 року згідно декларації ПДВ № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року, була здійснена вчасно, тобто, до настання граничного терміну сплати.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що він вчасно сплатив узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість, а вчасна подача платіжних доручень або платіжних документів потрібна для підтвердження виконання фізичними або юридичними особами податкових зобов`язань, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2