Постанова № 61298367, 14.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2318/14-п

14 березня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ДФ ТОВ «Золотий екватор» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 09 місяців 2013 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ДФ ТОВ «Золотий екватор» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 09 місяців 2013 року, згідно податкових розрахунків № НОМЕР_1 від 25.10.2013 року в сумі 352,11 грн., граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 23 від 09.01.2014 року в сумі 370,00 грн. Згідно акту перевірки № 09/154/37537407 від 07.02.2014 року правопорушення скоєно 19.11.2013 року за адресом: Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 2а в звязку з чим, було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 328521 за номером 163-2/58/15-4 від 07.02.2014 р. та акту перевірки від 07.02.2014 р. № 09/154/37537407 Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які надійшли до суду 04.03.2014 року за вхідним номером 9117 вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 07.02.2014 року, а саме правопорушення з приводу несвоєчасного подання до установ банку платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 09 місяців 2013 року мало місце 19.11.2013 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2