Постанова № 61298294, 21.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1382/14-п

21 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером КП «МІРАЦ» ПМР,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за жовтень 2013 року Комунального підприємства «МІРАЦ» Павлоградської міської Ради встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером КП «МІРАЦ» ПМР ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно декларації ПДВ № НОМЕР_2 від 15.11.2013 року в сумі 12077,00 грн., граничним терміном сплати 30.11.2013 року, фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями: № 1709 від 03.12.2013 року в сумі 3000,00 грн., № 1721 від 13.12.2013 року в сумі 3000,00 грн., № 1725 від 17.12.2013 року в сумі 1207,90 грн., № 1726 від 17.12.2013 року в сумі 432,18 грн., № 1724 від 17.12.2013 року в сумі 6077,00 грн., Згідно акту перевірки № 9/04-10-15-01-21-33370892 від 29.01.2014 року правопорушення скоєно 30.11.2013 року протягом робочого часу з 08-00 год. до 17-00 год. за адресом: м. Павлоград, вул. Леніна, 42-а в звязку з чим, було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету податку на додану вартість було: 30.11.2013 року, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 9/04-10-15-01-21-33370892 від 29.01.2014 року, повідомленням Західно-Донбаської ОДПІ від 29.01.2014 року про результати проведення камеральної перевірки, копією розрахунків штрафних санкцій, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 17.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили _____2014 року.

Суддя: ОСОБА_2