Постанова № 61298187, 20.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2425/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ Траксервіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Траксервіс, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено відсутність оподаткування при придбанні товарів в липні 2012 року від ПП ОптТорг-Актів на суму ПДВ у розмірі 2086, 16 грн., та відсутність обєкту оподаткування при подальшій реалізації товарів в липні 2012 року на суму 2086, 16 грн., встановлені порушення не призвели до заниження податкового зобовязання з ПДВ по сплаті в бюджет, відповідно до акту перевірки № 7/22/5-34245137 від 11.01.2013 року.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, надав відповідні документи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ Траксервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП ОптТорг-Актів в липні 2012 року, за результатами якої складено акт № 7/22/5-34245137 від 11.01.2013 року.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку. За таких обставин, вказаний протокол не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Косюк