Ухвала суду № 61298058, 14.09.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5061/16

№ 1-кс/183/729/16

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Михалевич А.К. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Михалевич А.К. про накладення арешту на майно. В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дубініним В.С. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 1201604035000374 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Обставини кримінального правопорушення полягають в тому, що ОСОБА_4, з метою заволодіння майном ФГ «Дар», в особливо великих розмірах та його реалізації, шляхом підроблення офіційних документів, а саме: Статуту ФГ «Дар», протоколу зборів з підробленими підписами членів ФГ, вніс та зареєстрував зміни до Статуту ФГ «Дар» за межами Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме в Одеській області, замість виконуючого обов'язки голови ФГ ОСОБА_5 зазначив себе головою та засновником ФГ.

Крім цього, ОСОБА_4 склав фіктивний договір купівлі-продажу ФГ «Дар» (рухомого і нерухомого майна), підписав його від свого імені. На договорі було вчинено підроблений підпис ОСОБА_1, який договір не підписував. Також ОСОБА_4 змінив інформацію щодо здійснення зв'язку з ФГ «Дар», зазначивши інший номер мобільного телефону. Незаконно заволодівши майном господарства на підставі підроблених документів, 08.09.2016 року ОСОБА_4 передав майно ФГ «Дар» ОСОБА_6, який був зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб засновником та головою ФГ «Дар».

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 разом з іншими членами ФГ заявив позов про відшкодування шкоди на суму 30.000.000 грн.

З метою захисту прав власників та запобігання можливості вчинення подальших злочинних дій щодо майна ФГ «Дар» виникла необхідність у накладенні арешту, заборонивши відчуження, перереєстрації та інших дій щодо рухомого та нерухомого майна фермерського господарства «Дар», розташованого в с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судове засідання адвокат Михалевич А.К. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, а також уточнення до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Також, ч. 7 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

13.09.2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про накладення заборони на майно ФГ «Дар», але з інших підстав, ніж зазначено у клопотанні адвоката Михалевича А.К.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання адвоката, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Також, в клопотанні адвоката Михалевича А.К. наведені докази того, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання обґрунтоване та з метою забезпечення цивільного позову, зазначеного вище, слід накласти арешт, заборонивши відчуження рухомого та нерухомого майна фермерського господарства «Дар».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження рухомого та нерухомого майна Фермерського господарства «Дар», розташованого за адресою: с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області (код 20209819).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк