Ухвала суду № 61297420, 15.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/103/2016

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді Мельниченко С.П., судді Антонюк О.А. та судді Черновського Г.В., при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя Антонюк О.А. подав заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження в якому посилається на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілими являються ОСОБА_4, який неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді Антонюк О.А., що свідчить про явну зневагу та упередженість, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості судді він просить прийняти його самовідвід.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілі підтримали дану заяву і просили задовольнити її, обвинувачений залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, а захисники обвинуваченого висловились про відсутність підстав для відводу, однак вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь укримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В КПК України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в його професійній діяльності, прямо передбаченим законом і однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладені норми, обставини зазначені в заяві та думку потерпілого, який підтримав заяву та надав пояснення, які частково підтверджують обставини викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Антонюк О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Антонюк О.А. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя О.А. Антонюк

Суддя Г.В. Черновський