Ухвала суду № 61297370, 09.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12452/16-к

провадження № 1-кс/201/7582/2016

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора Брусенцової І.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040000000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувало обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «ДБТІ»), до основних видів діяльності якого згідно коду КВЕД 71.12 входила діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, на виконання наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ № 706 від 08.05.2013р. на підставі направлення на перевірку № 357 від 23.05.2013 головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ радником податкової служби III рангу ОСОБА_6 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

В ході вказаної перевірки ОСОБА_6 встановлено нереальність господарських операцій між ОКП «ДБТІ» та підприємствами контрагентами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП Електро-лайф», чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними субєктами господарювання.

Крім того, ОСОБА_6 було достовірно встановлено, що згідно інформації, наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 ОКП «ДБТІ» протягом періоду, який перевірявся, отримало від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460,60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010р. на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564,7 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361. Станом на 31.12.2012р. на підприємстві рахувалася дебиторська заборгованість у сумі 65,2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361.

Згідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями): «Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; 2) дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Крім того, під час перевірки ОСОБА_6 перевірено документи, що підтверджують валовий дохід ОКП «ДБТІ», при цьому суцільним порядком перевірено видаткові накладні, акти виконаних робіт та касові документи, що підтверджується додатком № 4 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ОКП «ДБТІ».

Таким, чином, перевіркою було достовірно встановлено та підтверджено факт виникнення у ОКП «ДБТІ» податкових зобов»язань від контрагента - ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

Під час проведення перевірки в період з 23.05.2013 по 19.06.2013 у ОСОБА_2, яка займала посаду виконуючого обовязки начальника Дніпродзержинської ОДПІ, виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ОКП «ДБТІ» з метою недонарахування вказаному підприємству податків на суму 1 629 958 грн., реалізуючи який вона приблизно 17.06.2013 викликала до свого службового кабінету, розташованому на третьому поверсі приміщення Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, підлеглого їй працівника - головного державного податкового ревізора інспектора Партеса Ю.І., котрий був уповноважений здійснювати вищезазначену перевірку, якому надала незаконну вказівку про необхідність складання акту перевірки з порушенням норм чинного законодавства, а саме: проведення так званого «транзиту» податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності на податкові зобовязання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не зважаючи на фактичне підтвердження зазначених податкових зобовязань в ході проведення перевірки.

В подальшому, не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 20.06.2013р., головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ, ОСОБА_6, за результатами здійсненої планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за вказівкою ОСОБА_2 складено акт від 20.06.2013р. №3593/21/22.5-07/03341782. відповідно до якого встановлено, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з податку на додану вартість - 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП «Електро-Лайф», а зазначене порушення Податкового кодексу України надало можливість посадовим особам ОКП «ДБТІ» неправомірно зменшити (занизити) податкові зобовязання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Крім того, в акті документальної перевірки зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення посадовими особами ОКП «ДБТІ» самостійно визначених податкових зобовязань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

В подальшому, 20.06.2013 року зранку близько 09.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи відповідальною та уповноваженою згідно наказу «Про розподіл обовязків між керівним складом Дніпродзержинської ОДПІ» № 730 від 14.05.2016 та відповідно до наказу «Про внесення змін до наказу ОДПІ від 14.05.2013 № 730 «Про розподіл обовязків між керівним складом Дніпродзержинської ОДПІ» за безпосереднє керівництво структурним підрозділом Дніпродзержинської ОДПІ Управлінням податкового контролю до складу якого входив відділу спеціальних та особливо важливих перевірок, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на третьому поверсі приміщення Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 викликала підлеглого ОСОБА_7, що перебував на посаді заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ та надала йому незаконну вказівку про необхідність підписання ним всупереч діючого розподілу функціональних обовязків між керівництвом ОДПІ, податкового повідомлення рішення №0001402205 від 20.06.2015 року за результатами перевірки підприємства - обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Далі, 20.06.2013 року заступник начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_7, розглянувши за вказівкою ОСОБА_2 матеріали планової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», здійсненої того ж дня головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6, підписав податкове повідомлення-рішення №0001402205 від 20.06.2015 р., довівши тим самим до кінця злочинний умисел ОСОБА_2, направлений на не донарахування податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн. до бюджету України.

При цьому, ОСОБА_2, маючи на меті прикриття своїх злочинних намірів, унеможливлення викриття скоєного кримінального правопорушення та забезпечення не донарахування підприємству ОКП «ДБТІ» податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн. в ході проведення на підставі наказу № 628 від 06.12.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки ОКП «ДБТІ» перевірки зазначеного підприємства згідно п. 78.1.12 Податкового кодексу України, як призначеної контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю, винесла в порушення вимог чинного законодавства наказ № 7 від 09.01.2014 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», вчиняла протягом 2013-2016 років інші дії направлені на унеможливлення проведення перевірки, встановлення обєктивних даних та донарахування підприємству ОКП «ДБТІ» податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн.

14.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

14.07.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 1 378 000 гривень.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02.09.2016 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, до 11.11.2016.

Колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року рішення суду першої інстанції щодо обрання саме такого запобіжного заходу було залишено без змін.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана та її захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Також захисник вказала на те, що слідчим не встановлювались обставини, які на думку останньої могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: наявність у підозрюваної утриманців; репутація підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрювана ОСОБА_2 незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде робити спроби продовжити кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 під вартою.

Також судом було враховано, що заявлені захисником обґрунтування, заперечення проти клопотання можуть бути вирішенні та дослідженні під час розгляду кримінальної справи в суді. Інші заперечення проти клопотання судом уважно дослідженні та враховані під час розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1378 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до 10 листопада 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 під вартою є 10 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1378 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк