Ухвала суду № 61297340, 14.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4326/16к

Провадження № 1кп/201/430/2016

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А. та Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12014040000000863 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, м.Дніпропетровськ, вул.. Котляревського, 5/634

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Кірово-Черепецьк Кіровськоїї області, громадянки України, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кононенко М.П.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті не викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, не зазначено документи в які обвинувачені вносили завідомо неправді відомості, що в своїй сукупності не дозволяє обвинуваченим зрозуміти висунуте обвинувачення та надати відповідні показання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повертався прокурору в звязку з недотриманням ним вимог 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Незважаючи на підстави повернення обвинувального акту, викладені в ухвалі від 03.06.2016, прокурором направлено до суду обвинувальний акт майже з усіма тими ж недоліками, які були раніше.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженніпідлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обовязковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ, який має відповідати низці ознак. Для правильної кваліфікації дій обвинувачених необхідно встановити предмет злочину.

Прокурором в обвинувальному акту зазначено, обвинуваченою ОСОБА_1 власноруч у період часу з 01.06.2011 по 31.07.2014 внесено недостовірні відомості в ряд актів приймання виконаних робіт. Однак, в подальшому прокурором в обвинувальному акті зазначено про те, що обвинувачені умисно склали завідомо неправдиві документи у період часу з червня 2011 по липень 2014 року, а саме, вносили відомості до документів бухгалтерського обліку - виписках по рахунках та бухгалтерських книг, зміст яких не відповідає дійсності. При цьому прокурором не зазначено по яких саме рахунках та в які саме бухгалтерські книги і в якій частині внесено недостовірні відомості, тобто прокурором не зазначено конкретний предмет злочину.

Так само прокурором не зазначено які саме завідомо неправдиві офіційні документи були видані кожною з обвинувачених, де, коли і кому вони були видані, що має важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про недотримання прокурором вимог 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими

Необхідно зазначити, що відсутність даних в обвинувальному акті по офіційний документ до якого внесено завідомо неправді відомості або який було б видано, даних які саме завідомо неправдиві офіційні документи були видані кожною з обвинувачених, де, коли і кому вони були видані, позбавляє обвинувачених можливості зрозуміти висунуте їм обвинувачення в частині того, відносно яких саме документів були вчинені дії, які їм інкримінуються, що говорить про неконкретність обвинувачення і тягне за собою порушення права на захист обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_6