Ухвала суду № 61297311, 31.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/12333/16-к

Провадження 1-кс/201/7512/2016

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Пухловій О.О.

за участю:

прокурора - Самоткана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 12016040650000163 від 14.01.2016, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Самоткана В.М., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040650000163, яке розпочато 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_2 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_1 в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1 є квартира АДРЕСА_1, яка саме і складає власність ОСОБА_2

Належність зазначеної квартири ОСОБА_2 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.А. Якуба, як власність ОСОБА_2 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1.

За свідченнями в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п'яти дітей. Фактично проживає з сім'єю по АДРЕСА_4

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_2 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_2 послались на Приватне підприємство «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_1, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_1

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус Павловська Г.О. на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та присвоїла даному об'єкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адресуоб'єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_5, зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, шо крім зазначеного об'єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім'я ОСОБА_5 на праві власності є зареєстрованими ще шість об'єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом Павловською Г.О. 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об'єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом Павловською Г.О на його ім'я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_5 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса Павловської Г.О., ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_5 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_5 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2, виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_6

ОСОБА_5 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту, фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_5 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3, виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_6 про, що свідчить штам на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_5 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані втраченого паспорту ОСОБА_5 та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_5 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1, як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власностібудинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_1, а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом Павловською Г.О. вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_5 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_5 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_3.

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_5 приватний нотаріус Павловська Г.О. використовувалаяк адресу проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_7 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса Павловської Г.О. при відмові ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку АДРЕСА_1 від 01.10.2015 року.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_5 об'єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_5 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_5 значиться зареєстрованими ще шість об'єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_5 стверджує, що він не має ніякого відношення до об'єктів нерухомого майна, які значяться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім'я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом Павловською Г.О. є необхідним з'ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об'єктів на ім'я ОСОБА_5 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом Павловською Г.О. реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_5 та перевірки показів самого ОСОБА_5 даних ним в якості свідка 10 травня 2016 року.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом Павловською Г.О. на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_5 значяться шість об'єктів нерухомого майна, визначених:

1. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838764112101, АДРЕСА_8 на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28044167 від 02.02.2016 16:25:00, з записом про право власності на ОСОБА_5 - 13090978.

2. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838751212101, АДРЕСА_9, на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043941 від 02.02.2016 16:19:22, з записом про право власності на ОСОБА_5 - 13090810.

3. Реєстраційним номером нежитловій будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838721712101, АДРЕСА_10, на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043365 від 02.02.2016 16:03:26, з записом про право власності на ОСОБА_5 - 13090301.

4. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838709812101, АДРЕСА_11, на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043113 від 02.02.2016 15:57:12, з записом про право власності на ОСОБА_5 - 13090122.

5. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838696612101, АДРЕСА_12 на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042821 від 02.02.2016 15:50:05, здійсненим записом про право власності ОСОБА_5 - 13089936.

6. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об'єкту житлової нерухомості: 838679312101, АДРЕСА_13, на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042470 від 02.02.2016 15:42:13, здійсненим записом про право власності ОСОБА_5 - 13089673.

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об'єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_5 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_5, підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_5

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_5, ОСОБА_5 міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса Павловської Г.О. не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 році.

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії та укладання договорів купівлі-продажу, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_5, його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_5

Ознайомившись в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з матеріалами інвентарних справ на вищезазначені домоволодіння, встановлено, що вони належать територіальній громаді міста Дніпро та право власності ні за ким не реєструвалось, а саме:

-будівля за адресою: м. Дніпро вул. Тітова, 12а відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2003 за № 35/7 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»;

-будівля за адресою: м. Дніпро вул. Тополина, 14 відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 за № 330 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»;

-будівля за адресою: м. Дніпро проспект. Кірова, 96а, приміщення 81, 82, 82а відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004 за № 1435 перебуває у віданні ОЖКП «Південне».

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт , встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:

- будівля за адресою: АДРЕСА_8;

- будівля за адресою: АДРЕСА_9;

- будівля за адресою: АДРЕСА_10;

- будівля за адресою: АДРЕСА_11;

- будівля за адресою: АДРЕСА_12,

- будівля за адресою: АДРЕСА_13

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв'язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:

- будівля за адресою: АДРЕСА_8;

- будівля за адресою: АДРЕСА_9;

- будівля за адресою: АДРЕСА_10;

- будівля за адресою: АДРЕСА_11;

- будівля за адресою: АДРЕСА_12,

- будівля за адресою: АДРЕСА_13

Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк