Ухвала суду № 61297217, 14.09.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6462/15-ц

Провадження № 2/211/494/16

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

за участі представника Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" ОСОБА_1

без участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05 10 2016 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання в тому числі на 23.05.2016 року на 11-00 год., 26.07.2016 року на 10-30 год., 14.09.2016 року на 09-30 год., але ні позивач ОСОБА_2 ні представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлися, на деякі судові засідання надавав заяви про відкладення слухання справи, наприклад на 11.02.2016 року позивач надав заяву про відкладення справи , але при цьому жодних доказів про поважність причини неявки або про підтвердження причин відкладення справи суду не надав, про день, час та місце розгляду справи на 23.05.2016 року на 11-00 год., 26.07.2016 року на 10-30 год., 14.09.2016 року на 09-30 год. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 28.04.2016 року, 28.05.2016 року, 07.08.2016 року з відмітками про особисте вручення представнику позивача ОСОБА_3 повісток суду, та 06.08.2016 року з відміткою про особисте вручення позивачеві ОСОБА_2 повістки суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгяду так як позивач належним чином повідомлений тричі без поважної причини не прибув до залу судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.п..2,3 ч.1статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними, а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач та представник позивача не з'являлися до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК Українита залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

В силу викладеного, приймаючи до уваги багаторазову неявку позивача та представника позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїм правом на відкладення справи, тим більше тричі без заяв та поважних причин не з"являється в судове засідання тим самим порушує вимоги ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду з причини баготоразової повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207,208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4