Ухвала суду № 61297116, 14.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2620/16-ц

Провадження № 2-з/210/51/16

У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Одейчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій прокурор просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації управління благоустрою виконкому Криворізької міської ради № С-277 від 22.03.2001 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_4, видане на підставі розпорядження органу приватизації управління благоустрою виконкому Криворізької міської ради № С-277 від 22.03.2001; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, шляхом вилучення КП «Криворізьке БТІ» реєстраційного запису № 275 з реєстрової книги за № 207п.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та обєднано його в одне провадження з позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

14.09.2016 р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт та заборону відчуження на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, розташовану на другому поверсі пятиповерхового жилого будинку, загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1019381612110, належну на праві власності ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом спору у даній справі є вищевказана однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, померлому 11.0.2001 р., на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради № С-277 від 22.03.2001 р., зареєстрованого КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № 207п, реєстраційний запис № 275.

Проте як стало випадково відомо заявникові 07.09.2016 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, зареєстрований в реєстрі за №998, та зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31326521 від 10.09.2016 за ОСОБА_5, яка в свою чергу вже виставила вказану квартиру на продаж в сайті оголошень «OLX»(http://www.olx.ua/i2/obyavlenie/prodam-odnokomnatnuyu-kvartiru-na-arteme-2-5-IDmRd5C. html?utm_source=Viber&utm_medium=Chat&utm_campaign=Private), на підтвердження чому надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 67989501 від 13.09.2016 р., а також роздруківку з сайту оголошень «OLX».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З урахуванням доводів, наведених заявником на підтвердження існування реальної загрози відчуження квартири, що предметом спору у даній справі, існування між сторонами спору з приводу вказаної квартири, намагання її відчуження іншими особами та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по справі, зважаючи на відповідність обсягу вимог заявника заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також заявник просив суд розглянути його заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в день її надходження та без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним накласти арешт та заборону відчуження на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, розташовану на другому поверсі пятиповерхового жилого будинку, загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1019381612110, належну на праві власності ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, розташовану на другому поверсі пятиповерхового жилого будинку, загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1019381612110, належну на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко