Ухвала суду № 61297048, 29.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/910/15-ц

Провадження № 2/210/150/16

У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костенко В.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та його представник за зустрічним позовом в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Представник відповідача за зустрічним позовом подав заяву через канцелярію суду, в якій просив у звязку з повторною неявкою до суду залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не зявились в судові засідання, призначені на 14 квітня 2016 року , 14 липня 2016 року та 29 липня 2016 року про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

28 липня 2016 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про перенесення розгляду справи , у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 перебуває в м. Київ у службових справах , але доказів на підтвердження вищевказаних обставин не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Частиною 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях111 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На думку суду, неявка без поважних причин в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3статті 27 ЦПК Українищодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами тастатті 67 ЦПКщодо строків процесуальних дій, суд визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, дії позивачів у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко