Ухвала суду № 61296910, 12.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/15418/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8486/16

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42016040000000232 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Білокінь Є.Ю. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ждановим О.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв. м, А-2 підвал, літ. А - вхід в підвал належить на праві приватної власності ТОВ «ВПБ Восток». Крім того, встановлено, що керівником ТОВ «ВПБ Восток» є ОСОБА_3, який 08.04.2016 в межах кримінального провадження №42016040000000232 визнаний потерпілим.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що за результатами співробітництва ТОВ «Восток» та ТОВ «МТ-1» у 2013 році відповідно до договору про пайову участь у будівництві №01/П/3Ш побудовано дві будівлі, яким у подальшому було привласнено адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Право власності на зазначені будівлі були зареєстровані за ТОВ «Восток» у встановленому законом порядку. Однак, оригінали права власності та технічні паспорти на будівлі весь період часу будівництва перебували у ОСОБА_4, який в свою чергу був фактичним керівником ТОВ «МТ-1» та раніше здійснював операції по узаконенню вказаних самовільно збудованих будівель. В подальшому, будівля АДРЕСА_2 була продана ТОВ «МТ-1» на підставі договору купівлі-продажу №01/10-2л, а будівля АДРЕСА_1 залишалась за ТОВ «Восток». Однак, з 01.10.2013 невідомі особи охоронного агентства перешкоджають ОСОБА_3 доступ до приміщень будівлі АДРЕСА_1. Представники охоронного агентства повідомили йому, що діють за вказівкою ОСОБА_4 Крім того, 26.07.2016 встановлено наявність копії технічного паспорта на вказану будівлю, який викликає сумніви у достовірності підписів особи яка його виготовляла (ОСОБА_5) та креслень з показниками літер споруд, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказану будівлю з метою збереження майна ТОВ «ВПБ «Восток»», оскільки існує реальна загроза втрати власності через перепродаж третім особам по підробленим документам. Також ОСОБА_3 зазначив, що станом на 28.07.2016 на будівлі АДРЕСА_1 невстановленими особами провадять роботи з переобладнання фасаду будівлі.

В розпорядженні досудового слідства перебуває копія оригінального технічного паспорта ТОВ «ВПБ «Восток»», який товариство відновило у зв'язку з втратою, та копія технічного паспорту, який був наданий представниками ОСОБА_4 у вересні 2013 року, які мають суттєві відмінності у кресленнях та візуально у підписі особи яка його виготовляла.

12.08.2016 адвокатом потерпілого ОСОБА_3 надано органу досудового розслідування копії договорів купівлі-продажу від 27.04.2016 засвідчені нотаріусом Тарасюк О.О., на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 укладеного між підприємствами ТОВ «Дельмар Крим» (продавець, код 38889247) та ТОВ «Алан Спорт» (покупець, код 37899322) щодо купівлі продажу комерційних будівель за літ. В-2, літ. Г-2 (зареєстровано в реєстрі за №451) та будівель літ. А-3, літ. Б-2 (зареєстровано в реєстрі за №452). Відповідно до договору будівля АДРЕСА_3 за літ. В-2 має загальну площу 1121,9 кв.м., таку саме загальну площу як і в оригінальному технічному паспорті виготовленому ОСОБА_5 але під літ. А.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 42016040000000232 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Білокіню Є.Ю., слідчому слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), буд. 56, а саме до:

- реєстраційної справи на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1;

- реєстраційної справи на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2;

- реєстраційної справи на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3;

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 12 жовтня 2016 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко