Постанова № 61296605, 15.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/896/16-п Провадження №33/773/312/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні повторної товарознавчої експертизи

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_2 - адвоката Петрука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Петрук І.В. подав клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника митниці, який заперечив проти призначення повторної товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В клопотанні захисник просить поставити на вирішення експертам такі питання: яка вартість предметів порушення митних правил? Яким є призначення досліджуваних товарів? Чи перебуває у справному стані досліджуваний товар? Чи має дефекти? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Як вбачається із матеріалів справи, в ній міститься висновок №142005901-1609 від 20.07.2016, яким визначено вартість предметів порушення митних правил.

Вказана експертиза призначена митним органом на виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016.

Що ж стосується інших питань, вказаних в клопотанні про призначення експертизи, то вони жодним чином не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого, ст.472 МК України, а тому відсутня необхідність у їх вирішенні експертом.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку товарознавчої експертизи, яким визначено вартість предметів порушення митних правил, визначеної експертом, який володіє спеціальними знаннями та має відповідне свідоцтво на право проведення товарознавчого дослідження, в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Петрука І.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов