Постанова № 61295197, 13.11.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/763/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі Шевчук О.В.,

з участю прокурора Хоменка П.Л.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що його діями 26 фізичним особам інвесторам будівництва житлового будинку по вул. Мічуріна в с. Агрономічне спричинено збитки в розмірі 1 423 093 грн., які полягають в нецільовому використанні цих котів, тобто недофінансування на вказану суму обєкту будівництва 30 квартирного будинку по вул. Мічуріна, с. Агрономічне Вінницького району і використання їх на будівництво 24 квартирного будинку в м. Жмеринка. В результаті, 30 квартирний будинок по вул. Мічуріна, с. Агрономічне Вінницького району на даний час не добудовано, чим спричинено тяжкі наслідки, а саме збитки в розмірі 1 423 093 грн., що в 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину.

Захисник підсудного ОСОБА_1 підтримав надане суду письмове клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки суми, вказані в обвинувальному висновку та постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, різняться, крім цього обвинувачення ґрунтується на Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» від 15.08.2011 року та довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» від 04.01.2012 року. Проте дані докази вважає неналежними в силу ст. 65 КПК України та здійсненими ним розрахунками вони містять помилку. Крім цього, вважає необхідним встановити розмір збитків, завданих кожному потерпілому окремо. Тому захисник вважає необхідним експертним шляхом встановити чи підтверджуються документально розрахунки, наведені у акті ревізії від 15.08.2011 року та довідці від 04.01.2012 року, чи підтверджуються вони саме в розмірі 1 432 093 грн., на яких працівників ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» покладався обовязок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів по бухгалтерському обліку та контролю, чи існували недоліки в організації бухгалтерського обліку та контролю ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» та з чиєї вини вони виникли, який розмір прямих збитків спричинено кожному потерпілому.

Підсудний дане клопотання підтримав, додатково просив поставити експертам питання чи підтверджується документально рух коштів в сумі 1 423 093 грн. по довідці від 04.01.2012 року, які надійшли від інвесторів будинку в с. Агрономічне на будівництво будинку в м. Жмеринка, та спрямування Вінницьким регіональним управлінням Фонду кредитних та власних коштів на загальну суму 7 027 620 грн. від фізичних осіб інвесторів будівництва житлового будинку по вул. Мічуріна в с. Агрономічне на будівництво житла виключно в с. Агрономічне.

Захисник підсудного з числа близьких родичів ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки на даний час воно заявлено передчасно та судом не досліджувалися письмові докази по справі та не допитано всіх заявлених сторонами свідків.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ст. 310 КПК України, експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Так, захисник та підсудний обґрунтовують необхідність призначення судової експертизи посилаючись на докази, вказані слідчим в обвинувальному висновку, водночас суд розглядаючи справу на даний час позбавлений можливості перевірити та дати оцінку даним документам, на які посилаються учасники, оскільки вони в судовому засіданні ще не досліджені та суд може їх дослідити лише в судовому засіданні під час судового розгляду справи після допиту всіх свідків та дослідження інших доказів по справі.

Тому дане клопотання є передчасним та учасники не позбавлені права заявити це ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та підсудного ОСОБА_3 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: