Ухвала суду № 61295035, 15.07.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6313/12

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник (позивач по справі) надав чергову заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю., яку знову ж мотивує тим, що сумнівається в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді Васильєвої Т.Ю., оскільки рішення по справі було винесено головою Вінницького районного суду Вінницької області та нібито суддя висловила свою думку з приводу поданої заяви, а також заявнику не подобається поведінка судді в судовому засіданні. Дана заява була підтриманна в судовому засіданні представником позивача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та будь-яких передбачених нею підстав для відводу судді Васильєвої Т.Ю. по справі не встановлено, а твердження позивача та його представника є надуманими та безпідставними, спрямованими виключно на створення штучних, нічим не підтверджених обставин для неодноразового звернення до суду з заявами про відвід головуючого та створення перешкод для розгляду заяви по суті, що дає підстави для відмови в задоволенні повторної заяви про відвід. Жодної об'єктивної підстави для існування в позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні чергової заяви про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: