Ухвала суду № 61294254, 08.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф., суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Дніпропетровський облавтодор) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року в справі за позовом Дніпропетровський облавтодор до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 2 червня

2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 березня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 2 грудня 2013 року № 000069Е1А1Д1А4А6В509Д4Е0430А2142060391,

4 вересня 2013 року № 0000442730. В решті позовних вимог - відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2016 року скасував рішення суду апеляційної інстанції, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року залишив в силі.

4 липня 2016 року Дніпропетровський облавтодор звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 6 квітня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2013 року (справа № 2а-14921/11/2670, К/9991/38114/12),

19 лютого 2013 року (справа № 2а/0570/10520/11, К/9991/64514/11), 23 березня 2016 року (справа № 820/6547/13-а, К/800/14707/15), 15 серпня 2012 року (справа № 2а-27/11/1170, К/9991/32891/12), 3 березня 2015 року (справа № 809/393/14, К/800/9240/15), 18 листопада 2015 року (справа № 819/2410/13-а, К/800/55633/14), 26 лютого 2013 року

(справа № 2а-2224/12/1470, К/800/10018/13), 15 липня 2014 року (справа № 810/4493/13-а, К/800/4977/14), 16 лютого 2015 року (справа № 804/8531/13-а, К/800/507/15) та копії постанов Верховного Суду України від 13 січня 2009 року (справа № 21-1578во08),

31 січня 2011 року (справа № 21-47а10), 1 червня 2010 року (справа № 21-573во10),

9 вересня 2008 року (справа № 21-500во08), 19 листопада 2010 року (справа № 21-21а10), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статей 1, 4, 5, 7, 11, 14 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», статей 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 14, 135, 137, 138, 139, 142, 146, 157, 168, 185, 198 Податкового кодексу України, а також невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Проте аналіз судових рішень суду касаційної інстанцій, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Те саме стосується й постанов Верховного Суду України, оскільки вони постановлені, за інших фактичних обставин, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня

2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, за заявою дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: О.А. Коротких О.О. Терлецький