Ухвала суду № 61293821, 07.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.16р. Справа № 904/6502/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран Сервіс", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 1969040,63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача ОСОБА_1, довіреність №385/15 від 02.11.2015р., представник

Від Відповідача ОСОБА_2, договір №05092016 від 05.09.16р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран Сервіс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1969040,63 грн. (617485,72 грн. основного боргу, 287595,33 грн. пені за договором, 372754,89 грн. інфляційних витрат, 430070,60 грн. 36% річних, 261134,09 грн. пеню за користування чужими коштами) та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором поставки №309516 від 11.03.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору № 309516 від 11.03.2013 року;

копію Додаткової угоди № 25 від 01.08.2014 року;

копії накладних за серпень 2014 року;

акт приймання виконаних робіт від 16.08.2014 року;

копії залізничних накладних;

копію листа №85/2-219 від 21.04.2015;

копію листа №85/2-245 від 29.04.2015;

копію листа № 20005/01 від 20.05.2015 року;

розрахунок суми позову;

копію довіреності;

копію претензії №17/Юпр від 16.07.2015 року, з доказами відправлення;

копію листа № 85/2-4 від 09.01.2015 року;

копію листа № 85/2-810 від 04.09.2014 року;

акти приймання передачі за серпень 2014 року;

копії рахунків за серпень 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.16р. Позивач подав наступні документи (а.с. 169-177):

копію довіреності;

копію свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ "ДМЗ";

копію статуту ПрАТ "ДМЗ" (1,2, остання стор.);

копію листа 17/12 від 25.08.2016 року з доказами відправки відповідачу.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (а.с. 208), яке задоволено судом. Судове засідання 08.09.16р. проведено із застосуванням засобів технічної фіксації.

Відповідач 07.09.16р. подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів (а.с. 178-180). Так, Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки відзиву на позовну заяву, а також права на подання доказів та зустрічного позову, оскільки копію ухвали від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" отримало лише 05.09.2016 року.

Зазначене клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим, оскільки ухвалу суду від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" отримало 11.08.16р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. 167). Отримання 05.09.16р. ухвали від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 пов'язується з поштовою кореспонденцією, яку Відповідач отримав безпосередньо від Позивача. Отже, Відповідачу було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву тощо.

Також Відповідач просить суд витребувати від ПАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" оригінал договору поставки №309516 від 11.03.2013 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" та оригінали всіх додаткових угод, укладених до даного договору.

Клопотання Відповідача про витребування доказів задоволено судом.

До клопотання Відповідач подав наступні документи (а.с. 181-205):

картку рахунок 631: Контрагенти: Ф-Л-металургійний комплекс ПрАТ ДМЗ за 11.03.14-01.01.15;

копію звіту по придбанню товарів по контрагенту: Ф-Л-металургійний комплекс ПрАТ ДМЗ за період 11.03.13-31.01.15;

копію квитанції №058003 про вручення відправлення;

копію опису №058003 вкладення;

копію листа ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" вих.№17/12 від 25.08.2016;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6502/16 від 08.08.2016;

копію довіреності №385/15 на представника.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.16р. Відповідач надав копії правовстановлюючих документів (а.с. 212-236).

Відповідач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 206-207), в якому просить суд забезпечити проведення судових засідань у справі №904/6502/16 в режимі відеоконференції, доручити господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/6502/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити їх проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №5041-VI від 04.07.2012р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановлені ухвал щодо проведення відеоконференцій.

З огляду оприлюдненої на вищевказаному сайті інформацію, у господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість проведення ще одного судового засідання в режимі відеоконференції 20 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв., оскільки у цей час призначено до розгляду іншу справу в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим клопотання Відповідача щодо судового засідання призначеного на 20.09.2016р. не може бути задоволено.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів за клопотанням Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран Сервіс" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 20.09.2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева),1а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - оригінал договору поставки №309516 від 11.03.2013 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" та оригінали всіх додаткових угод, укладених до даного договору;

- надати розрахунок пені з вказанням періодів прострочення: початок і кінець періодів;

- вказати окремо суму вартості шлаку та суму пов'язану із залізничним тарифом;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам за договором поставки №309516 від 11.03.2013 року скласти акт звіряння стану розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3