Ухвала суду № 61293807, 30.08.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1934/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

представника третьої особи Бірюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання порушеним права позивача на надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, винесення окремої ухвали та витребування документу в адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду 30.08.2016 р. з клопотанням про визнання порушенням прав позивача ненаданням безоплатної вторинної правової допомоги директором Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 та просила суд винести окрему ухвалу щодо протиправних дій ОСОБА_4 Також представник позивача просила витребувати з координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги методику №160 від 26.06.2015 року.

Представник третьої особи залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з наступного.

Щодо клопотання позивача в частині визнання порушенням прав позивача ненаданням безоплатної вторинної правової допомоги директором Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4, суд роз'яснює позивачу, що в Чернівецькому окружному адміністративному суді зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_3 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_4 про визнання дій протиправними щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги в межах якого судом буде надано оцінку правомірності дій останнього (справа № 824/323/16-а).

Щодо клопотання позивача в частині винесення окремої ухвали щодо протиправних дій ОСОБА_4, суд зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, вказаною нормою права визначено виключне право суду постановити окрему ухвалу. Законодавством не передбачено можливість розгляду зазначеного питання за клопотанням особи. Крім того, суд звертає увагу, що в Чернівецькому окружному адміністративному суді зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_3 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_4 про визнання дій протиправними щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги в межах якого судом буде надано оцінку правомірності дій останнього (справа № 824/323/16-а). В межах вказаного провадження суд може постановити окрему ухвалу відносно Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_4, якщо знайде підстави для її прийняття.

Щодо клопотання позивача в частині витребувати з координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги методики №160 від 26.06.2015 р. суд зазначає, що згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування по вказаній справі є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців щодо виконання вимоги Управління Пенсійного фонду №Ф659-У від 02 квітня 2012 року в рамках виконавчого провадження №33363303. Методичні рекомендацій щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги не стосуються предмету спору по розглядуваній судом справі, а тому не можуть бути витребувані судом. У зв'язку із зазначеним, заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заявленого клопотання представника позивача про визнання порушеним права позивача через неотримання безоплатної вторинної правової допомоги, винесення окремої ухвали та витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2016 р.