Ухвала суду № 61293041, 13.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.07.2016р. № 905/2034/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом - Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” м. Донецьк Донецької області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідльністю “Виробничо-комерційна фірма “Рома, ЛТД” м. Запоріжжя Запорізької області

про визнання недійсним договору № ТК/234-14П від 01.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

На вирішення спору за позовом за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рома, ЛТД” до відповідача – Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” про стягнення 30589,66 грн., розгляд справи № 905/2034/16 відкладений для на 26.07.2016 року о 12:30 год., про що повідомлені сторони належним чином. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ТК/234-14П від 01.09.2014 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та застосована ст. 625 Цивільного кодексу України.

До початку розгляду справи № 905/2034/16 по суті, 26.07.2016 року відповідач надіслав до господарського суду зустрічний позов, заявлений позивачу про визнання недійсним договору договору № ТК/234-14П від 01.09.2014 року, укладеного сторонами у даній справі.

Частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарським судом встановлена відсутність доказів сплати позивачем судового збору, як це передбачає чинне законодавство, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення у даній справі, обґрунтовуючи це фінансовими труднощами підприємства позивача у зв’язку з дестабілізацією бізнесу через військово-політичну обстановку, обвал поставок до Російської Федерації, зниження обсягів та падіння конкурентоспроможності готової продукції, перебування значної кількості активів підприємства в зоні АТО. Тяжкий фінансовий стан не надає можливості сплатити судовий збір.

Господарський суд, розглядаючи цю заяву, виходить з наступного:

Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір” господарський суд вправі відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменьшити його розмір, звільнити позивача від сплати, враховуючи майновий стан сторони, але тільки на певний строк і не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому позивач повинен довести підстави для відтрочки або розстрочки сплати судового збору з наданням таких доказів.

Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження скрутного матеріального становища, що є підставою для відстрочки сплати судового збору, а також доказів можливості сплати судового збору в розмірі і в порядку, встановленому статтею 4 Закону України “Про судовий збір” до ухвалення судового рішення по справі, господарський суд відмовляє позивачу у проханні про відстрочку сплати судового збору за недоведеністю підстав..

Приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України господарський суд на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.Ю. Гринько