Ухвала суду № 61292722, 07.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

07 вересня 2016 рокуСправа № 2а-0870/8431/11 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка»

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Мокрянка» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2011 по справі № 2а-0870/8431/11 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» про припинення підприємницької діяльності.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що слід відмовити заявникові у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

За приписами частин першої та другої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у період 2008-2015 років Кооператив очолювали декілька осіб, які, як виявилося, не належним чином відносились до своїх обов'язків Голови Правління Кооперативу, ігнорували виконання своїх обов'язкових функцій, у т.ч. надання звітності до податкових органів, належного представлення інтересів кооперативу у державних органах, оперативного і своєчасного реагування на отриману кореспонденцію.

У травні 2016 року ОСОБА_2 була обрана Головою правління Кооперативу, було приведено у відповідність дії Кооперативу, звітність до податкових органів тощо. Після цього постала необхідність належним чином врегулювати питання реєстрації змін у Правлінні Кооперативу, у зв'язку із чим у серпні поточного року звернулись до Управління статистики в Запорізькій області, однак згідно виданої довідки від 29.08.2016 встановлено, що Кооператив знаходиться у стадії ліквідації за постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/8431/11.

Вказує, що увесь цей час фактично Кооператив функціонував та продовжує функціонувати у звичайному режимі, регулярно здійснюються усі необхідні заходи, скликаються загальні збори. Кооператив повністю та своєчасно виконує свої обов'язки перед постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв згідно укладених договорів. Через свою об'єктивну прив'язку до виділеної земельної ділянки, Кооператив знаходиться за місцем реєстрації, і тому твердження про відсутність ОК «СГТ «Мокрянка» просто не відповідають дійсності.

Вважає, що навіть судові органи визнати правоздатність відповідача, зокрема, при розгляді Господарським судом Запорізької області справи №908/5589/15 за позовом ОК «СГТ «Мокрянка» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» у листопаді 2015 року.

Тому судове рішення по справі № 2а-0870/8431/11 винесено без урахування цих обставин, і залишаючись чинним призводить до порушення інтересів десятків членів Кооперативу та їх дітей, які не припустили жодного порушення закону.

За приписами статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка», в якій просила припинити юридичну особу.

Постановою суду від 14.11.2011 у справі № 2а-0870/8431/11 адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу - Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» (код ЄДРПОУ 35421189). Як вбачається з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду», судове рішення, яке заявник просить переглянути, набрало законної сили 31.01.2012.

13 квітня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду від 14.11.2011, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 КАС України.

Із заявою про перегляд судового рішення від 14.11.2011 за нововиявленими обставинами у справі ОК «СГТ «Мокрянка» звернувся до суду лише 06 вересня 2016 року. Із заяви відповідача вбачається, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення по справі № 2а-0870/8431/11, в зв'язку з існуванням істотних для справи обставин, які могли вплинути на судове рішення, але на момент розгляду справи йому не були відомі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, була подана до адміністративного суду після закінчення строку, встановленого статтею 247 цього Кодексу, тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 247 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» про припинення підприємницької діяльності.

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак