Рішення № 61292491, 16.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.08.2016

Справа № 334/2042/16-ц

Провадження № 2/334/1844/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дата ОСОБА_1», яке на підставі договору факторингу від 30.09.2014р. отримало право вимоги від боржників ПАТ «Альфа-Банк» за кредитними зобовязаннями, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2, як позичальника, заборгованості за кредитним договором № 500381592 від 12.06.2013р., згідно якого, відповідачці були надані грошові кошти в сумі 16620гр. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних, з щомісячним погашенням заборгованості строком до 13.06.2016р.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 умови вищевказаного договору не виконані, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 02.03.2016р. становить - 29073,96гр., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 15295,49гр., нарахованим відсоткам - 3550,40гр., комісії 6028,07гр. та штраф в сумі 4200гр.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення заборгованості з відповідачки, як позичальника, що передбачено умовами договору про надання споживчого кредиту для власних потреб.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності, на вимогах позивача наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, як зазначено даними адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області /а.с.37/.

Суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення, оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судові засідання не зявилася, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. він підтверджений наступними доказами:

відповідно кредитного договору № 500381592 від 12.06.2013р., укладеному між ПАТ «Альфа-Банк», який на підставі договору факторингу від 30.09.2014р. та додаткової угоди від 08.12.2014р., передав ТОВ «Дата ОСОБА_1» право вимоги від боржників ПАТ «Альфа-Банк» за кредитними зобовязаннями /а.с.16-19/, відповідачці були надані грошові кошти в сумі 16620гр. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних, з щомісячним погашенням заборгованості строком до 13.06.2016р. /а.с.6-8/. Крім того, в той же день відповідачка підписала графік погашення заборгованості /а.с.9/ .

В ході судового слідства встановлено, що відповідачкою умови договору не виконані, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 02.03.2016р. становить - 29073,96гр., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 15295,49гр., нарахованим відсоткам - 3550,40гр., комісії 6028,07гр. та штраф в сумі 4200гр., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем /а.с.13/.

Добровільно відповідачка не бажає погасити заборгованість, т.я. на письмові вимоги позивача /а.с.14-15/, вона не реагує.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: сума судового збору - 1378гр. /а.с.5/.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН 2988914820/ на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» /ЄДРПОУ 35945570/ заборгованість за кредитним договором № 500381592 від 12.06.2013р. - 29073,96гр.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН 2988914820/ на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» /ЄДРПОУ 35945570/ суму судового збору 1378гр.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів, з дня отримання за місцем реєстрації копії рішення суду рекомендованою поштою, апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.