Рішення № 6129239, 14.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2009 р. Справа № 02/1678

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Тростянський О.І. - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - підприємець особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Української аграрно-промислової торгово-комерційної інвестиційної компанії "АТІК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 153 003 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 153003 грн. 33 коп. боргу за виконані позивачем будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до укладеного позивачем та відповідачем договору підряду № 7 від 20 травня 2004 року та додаткової угоди від 04 травня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив борг перед позивачем у заявленій сумі та пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла в звязку з важким фінансовим станом відповідача.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Українська Аграрно-промислова Торгово-комерційна Інвестиційна компанія (позивач у справі, підрядник за договором) в особі президента Тростянського Олександра Івановича, діючого на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач у справі, замовник за договором) уклали договір підряду № 7 від 20 травня 2004 року, за умовами якого, п.п.1.1 п.1, відповідач доручив позивачу виконати будівельно-монтажні та ремонтні роботи, відповідно з кошторисами: - «Капітальний ремонт універмагу м. Ватутіне»та «Капітальний ремонт торгового комплексу «Ювілейний».

Згідно з п.п.2.1. п. 2 даного договору, сторонами було встановлено, що термін виконання робіт 12 місяців. На додаткові роботи, що можуть виникнути в процесі будівництва, непередбачені переліком робіт в дефектному акті, складається окрема угода (п.п.2.2. п.2 договору).

В подальшому сторони уклали Додаткову угоду від 4 травня 2005 року, в якій вказали про зарахування сплаченої суми 22 297 грн. в рахунок сплати боргу, про наявність боргу відповідача в сумі 153 033,33 грн. та про те, що відповідач, як замовник по договору, запросив відстрочку платежу по повному розрахунку до 4 червня 2006 року на умовах пункту 6 договору № 7 від 20.05.2004 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 153003 грн. 33 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 154 грн. та 313 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Української аграрно-промислової торгово-комерційної інвестиційної компанії "АТІК" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Комарова, 5 Б, ідентифікаційний код 21381443) борг в сумі 153 003 грн., 154 грн. витрат на сплату державного мита, 313 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 17.08.2009