Ухвала суду № 61292294, 14.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.09.2016 рокусправа № 905/2135/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької областівід06.09.2016 рокуу справі№ 905/2135/16 (суддя О.М. Шилова) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київпро за позовом до провизнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" права власності на напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015174, номерний знак НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область зобов'язання повернути напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015174, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі № 905/2135/16 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" права власності на напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015174, номерний знак НОМЕР_1.

На вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 5, ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Подану до суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область підписано представником останнього - ОСОБА_5. Доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги не додано. При цьому, не міститься належним чином засвідченої довіреності на вказану особу і в матеріалах справи, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою без підтвердження повноважень на вчинення таких дій, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 1, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Згідно з п. 2, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як встановлено судом, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область не додано доказів направлення апеляційної скарги Позивачу. Тобто, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги Позивачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 2, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року до суду у даній справі повинно сплатити судовий збір у сумі 1 378, 00 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Однак, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки підприємство апелянта перебуває в тяжкому фінансовому стані.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що підприємство апелянта знаходиться в тяжкому фінансовому стані, у звязку з несплатою контрагентами заборгованості за договорами.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що Відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. То самі лише обставини, пов'язані із тяжким фінансовим станом та несплатою контрагентами заборгованості за договорами, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання не підтверджується відповідними доказами, про те, що у Відповідача дійсно спостерігається тяжкий фінансовий стан на підприємстві.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, п. 1, п. 2, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі № 905/2135/16.

Справу № 905/2135/16 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга вих. № б/н від б/д усього на 3 арк..

ГоловуючийВ.М. Татенко

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС.