Ухвала суду № 61292064, 14.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/55/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

суддів Харченко О.П.

Хомченко Л.І.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Виниченка Р.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014050150003716 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014050150003716 і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні судом ініційовано питання стосовно подовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора Виниченка Р.О., який вважав доцільним подовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, та який відноситься до категорії особливо тяжких.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових злочинів, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Конопленко

Судді О.П. Харченко

Л.І. Хомченко