Ухвала суду № 61290230, 10.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2700/16

ун. № 759/12332/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2016 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Пересьолкіна М.О., старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Коваль А.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Пересьолкіна М.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080008937, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Пересьолкіна М.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим:

- 12.10.2001 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

- 22.08.2002 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.05.2014 по відбутті строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_3 09.09.2016р., приблизно в 09 годин 30 хвилин, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Південна Борщагівка», розташованої навпроти буд. № 1 по вул. Григоровича-Барського, в м. Києві, намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При цьому ОСОБА_6 09.09.2016р., приблизно в 09 годин 25 хвилин, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Південна Борщагівка», розташованої навпроти буд. № 1 по вул. Григоровича-Барського, в м. Києві, побачив ОСОБА_5, яка йшла йому назустріч та на шиї якої був одягнутий золотий ланцюжок з кулоном.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_3 вирішив повторно відкрито викрасти дане чуже майно, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, приблизно в 09 годин 30 хвилин, 09.09.2016, наблизившись до ОСОБА_5, схопився правою рукою за належний останній золотий ланцюжок, масою 7 гр, вартістю 10000 грн., на якому також знаходився золотий кулон, масою 4 гр, вартістю 6000 гривень, а всього майна на загальну суму 16000 гривень, та, зірвавши його ривком, побіг з місця вчинення злочину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ОСОБА_5 та яке він намагався відкрито викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 12.10.2001 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

- 22.08.2002 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.05.2014 по відбутті строку покарання,

який 09.09.2016 о 19 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 09 годин 30 хвилин 09.09.2016).

09.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.09.2016, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5, згідно якого потерпіла

ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка її пограбувала, зірвавши з її шиї золотий ланцюжок з кулоном;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2016, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 1 по вул. Григоровича-Барського в м. Києві оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_5 золотий ланцюжок з пошкодженим карабіном,

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий на даний не має стійких соціальних зв'язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 не працює, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан та відсутність доходів.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 2 ст. 186 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 09.11.2016 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560, 00 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 10.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__