Постанова № 61290136, 14.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12760/16-п

н/п 3/640/3187/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Еконоватіка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 618 від 11.08.2016 року серії АА №817532, згідно якого11.08.2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Еконоватіка» код ЄДРПОУ 38003191, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 91, головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було встановлено порушення посадовою особою підприємства п.п.187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування та завищення відємного значення по податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 11.08.2016 року №2159/20-31-14-001-07/38003191.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник за довіреністю від 29.08.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, долучила письмові документи та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобовязань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобовязань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ТОВ «Еконоватіка» № 2159/20-31-14-001-07/38003191 від 11.08.2016 р. податковим органом 29.08.2016р. було винесено податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки № 2159/20-31-14-001-07/38003191 від 11.08.2016 р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ТОВ «Еконоватіка» подало до ГУ ДФС у Харківській області скаргу про перегляд, скасування податкових повідомлень рішень Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2016 року № НОМЕР_2, №0000051401, яка ще не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Еконоватіка» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано, а матеріалами справи не підтверджено порушення з боку посадової особи ТОВ «Еконоватіка» ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Крім того, як вбачається з копії долученого до матеріалів справи протоколу №618 від 11.08.2016 року, який по пошті був направлений до ОСОБА_1, дії останнього були кваліфіковані за ч.1 ст. 161-1 КУпАП, хоча у протоколі, що надійшов до суду, зазначено ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто, судом встановлено, що у справі містяться два протоколи від однієї дати, однієї серії та номеру, проте з різною кваліфікацією дій посадової особи, відносно якої вони були складені, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша