Справа № 658/2640/16-п
провадження № 3/658/714/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення до адміністративної відповідальності
12 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, у 2015 році в м. Каховка Херсонської області по вул. Жовтневій,5/38, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив правопорушення, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті в бюджет на суму 3765, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 177.4.1., п.177.4 ст. 177, п. 177.1 та п.177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27755-VI (зі змінами та доповненнями).
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виклик суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії КК 415734 від 17.08.2016, висновком до акту перевірки від 17.08.2016.
Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП України, закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.
Штраф підлягає сплаті на (р/р 31118106700011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 31219206700199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської обла сті. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.Г. Батовріна
Судове рішення № 61289594, Каховський міськрайонний суд Херсонської області було прийнято 12.09.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 658/2640/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: